申请人：暹罗珠宝中心有限公司
委托代理人：北京市中伦律师事务所
申请人对我局驳回其第82272148号“SIAMGEMS HERITAGE SINCE1962”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
申请人复审的主要理由：一、申请商标与驳回决定中引证的第1533694号“SIAM CEMENT”商标、第1533695号“SIAM CEMENT”商标、第1533693号“SIAM CEMENT”商标、第7380658号“HERITAGE”商标、第G1645115号“HERITAGE”商标、第4634112号“伊丽诗珠宝;爱之体现”商标（以下分别称引证商标一至六）存在明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、申请人成立于1962年，在泰国乃至全球范围内拥有极高的知名度。申请商标中的“since 1962”（成立于1962年）正确体现了申请人品牌的创立时间，使用在指定商品上不会使公众对商品的创立年份等特点产生误认。三、已有大量类似情形的商标获准注册。四、申请商标中的“SIAMGEMS”由八个大写英文字母构成，字母之间无分隔符和空格，不能被简单机械拆分“SIAM”、“GEMS”两部分并对其含义进行字面翻译解读。并且，中国公众对“SIAM”一词并不熟悉，“SIAM”也并不属于常用的外国地名，中国消费者不会将其识别为商品的产源。五、通过申请人的长期宣传和使用，申请商标已经获得了极高的知名度与影响力，且已与申请人形成了一一对应关系。申请商标在实际使用能够起到正确标识商品来源的作用。综上，请求准予申请商标初步审定。
申请人在复审程序中提交了官网介绍、相关介绍文章、商标注册信息、检索结果页面等证据。
经复审认为：申请商标与引证商标六整体存在一定区别，尚可区分，未构成近似商标。申请商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。申请商标指定使用的复审商品与引证商标一至五各自核定使用的商品属于类似商品，双方商标在上述商品上的并存易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标能够与上述引证商标相区分。
申请商标由外文“SIAMGEMS HERITAGE SINCE1962”和图形构成，该文字使用在指定商品上易使公众对商品的创立年份等特点产生误认；且该文字使用在指定商品上，仅直接表示了商品的产源等特点。故申请商标的注册申请已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项规定所指情形。申请人提交的证据不能证明申请商标具有可注册性，亦不足以证明申请商标经使用已获得了显著性。
依据个案审查原则，申请人所述其他商标获准注册的情形不能成为准予本案申请商标初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2025年11月11日
