申请人：牧堡（上海）食品科技有限公司
委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
被申请人：天台梦燃商贸有限公司
申请人于2023年03月01日对第43777717号“奈特兰”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：1、争议商标与申请人第19253980号“奈特兰”商标（以下称引证商标）构成了使用在类似商品上的近似商标。2、被申请人不以使用为目的恶意注册大量商标，违背了诚实信用原则。3、争议商标带有欺骗性，易造成相关公众的混淆误认，易产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人商标宣传使用证据；
2、被申请人商标注册情况；
3、相关案件资料等。
我局向被申请人寄送的答辩通知及相关材料被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年01月13日提出注册申请，于2020年12月28日获准注册，核定使用在第30类食用芳香剂；谷类制品；食用淀粉；酵母；面条；肉馅饼商品上。
2、引证商标申请时间和注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第29类奶粉；黄油；黄油乳脂；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；牛奶饮料（以牛奶为主）；乳清；牛奶制品；凝乳商品上，为申请人名下有效注册商标。
3、至本案审理时，除本案争议商标以外，被申请人还在多个类别上申请注册了近200件商标，其中包括“威士 WEISI”、“索纳克斯”、“宝得利”、“EVISU”、“维尔卡特”、“Calvin Klein”、“Davidoff大卫杜夫”、“IZZUE”、“Chemical Guys”、“MISHKA”、“多喜爱”、“扬基 Yankee Candle”等商标。
以上事实由商标档案及当事人证据在案予以佐证。
我局认为，1、争议商标核定使用的食用芳香剂、谷类制品等商品与引证商标核定使用的奶粉、黄油等商品在功能、用途、消费习惯等方面存在较大差距，不属于类似商品。争议商标与引证商标不构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
2、申请人援引的《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”是指系争商标本身对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。因此，申请人关于争议商标违反上述两项规定的理由，我局不予支持。
3、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。该条所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，依据我局查明事实3可知，至本案审理时，除本案争议商标外，被申请人还在多个类别上申请注册了近200件商标，其中包括“威士 WEISI”、“索纳克斯”、“宝得利”、“EVISU”、“维尔卡特”、“Calvin Klein”、“Davidoff大卫杜夫”、“IZZUE”、“Chemical Guys”、“MISHKA”、“多喜爱”、“扬基 Yankee Candle”等多件与他人品牌相同或近似的商标，其中部分已被驳回。被申请人在案未提供其商标的合理出处，其行为难谓正当。综上，我局认为，被申请人的行为违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。申请人主张争议商标的注册违反了《商标法》第四条的规定，因缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年01月27日
