申请人：哈药集团世一堂制药厂
委托代理人：北京天作知识产权代理有限公司
被申请人：张长平
申请人于2023年04月14日对第56525255号“世一百年 SYBN SHIYIBAINIAN及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第十三条第二款、第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：1、民事判决书；2、申请人引证商标品牌及企业所获得的荣誉；3、产品图片；4、销售合同及发票信息；5、申请人企业对“世一堂”品牌的广告宣传材料；6、申请人历史维权记录等证据。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年5月31日向我局提出注册申请，经异议程序于2023年1月21日获准注册，核定使用在第10类“医疗器械和仪器；口罩”等商品上。
2、申请人在无效宣告申请书首页列有第359467号“世一堂 SHIYITANG及图”商标、第21768364号“世一堂 SHIYITANG及图”商标、第1637588号“世一堂 SHIYITANG及图”商标、第40534288A号“世一堂”商标（以下称引证商标一至四）。引证商标一核定使用在第5类“中成药”等商品上，引证商标二、三、四核定使用在第10类“口罩；医疗用器械和仪器”等商品上。引证商标一、三、四为申请人有效注册商标，引证商标二为哈药集团有限公司名下商标。
3、申请人提交的无效宣告申请理由中所述事实及理由指向的主体及商标均非本案被申请人及争议商标，故上述理由非我局本案审理依据，我局根据申请人提交的无效宣告申请书首页、所提法律依据及证据审理本案。
以上事实由相关商标档案在案佐证。
我局认为，鉴于申请人提交的在案证据不足以证明其与引证商标二所有人哈药集团有限公司之间存在关联关系，故申请人并非引证商标二的在先权利人或者利害关系人，申请人以争议商标的注册与引证商标二构成相同或类似商品上的近似商标为由提起本案无效宣告请求，主体不适格。申请人仅具有作为引证商标一、三、四的所有人依据《商标法》第三十条提起无效宣告请求的主体资格。
一、争议商标核定使用的医疗器械和仪器等商品与引证商标一核定使用的中成药等商品，不属于同一种或类似商品。故争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的医疗器械和仪器、口罩等全部商品与与引证商标三、四核定使用的医疗器械和仪器等商品，在功能用途、销售场所等方面密切相关，属于相同或类似或密切关联商品。争议商标显著识别部分“世一百年”，与引证商标三主要识别部分、引证商标四文字“世一堂”在文字组成、呼叫、给予相关公众印象等方面相近，争议商标与引证商标三、四已构成近似标识。由申请人提交的证据可知在争议商标申请日前，申请人“世一堂”商标已具有一定知名度。综上，争议商标与申请人的引证商标三、四共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指情形。
二、《商标法》第十三条保护应遵循按需原则，鉴于申请人商标已依据《商标法》第三十条获得充分保护，无需再给予其《商标法》第十三条的特别保护，故对于申请人援引《商标法》第十三条第二款、第三款提起无效宣告的主张，我局不再予以评述。
三、申请人虽然援引了《商标法》第四条、第三十二条、第四十四条第一款，但未结合案件事实阐述具体理由，我局对其主张不予支持。
申请人其余理由缺乏事实依据和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月21日
