申请人：良品铺子股份有限公司
委托代理人：湖北海峰知识产权代理有限公司
被申请人：东莞市创客食品有限公司
委托代理人：函谷国际知识产权服务（东莞）有限公司
申请人于2023年03月27日对第65714824号“良品番の”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与第5456605号“良品铺子”商标、第9995634号“味之良品”商标、第11398702号“良品铺子”商标、第25740996号“良品生活”商标、第26699632号“良品铺子”商标、第57886311号“良品季”商标（以下称引证商标一至六）构成使用在类似商品上的近似商标；二、争议商标侵犯了申请人在先字号权和著作权，同时损害了申请人的在先外观专利权；三、被申请人申请争议商标明显具有恶意，构成以其他不正当手段申请注册，扰乱了商标注册秩序；四、争议商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，违反诚实信用原则。综上，请求依据《商标法》第四条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人企业信息、商标注册信息；
2、申请人及其品牌所获荣誉；
3、申请人产品推广、宣传、许可情况；
4、申请人商标知名度证据；
5、在先裁定。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与各引证商标未构成类似商品上的近似商标；二、争议商标未损害他人在先权利，也无以不正当手段抢注他人商标。综上，请求对争议商标予以维持，并请求口头审理本案。
被申请人提交了被申请人企业信息、商标注册信息、所获荣誉、使用情况、宣传资料等材料作为主要证据。
申请人对被申请人的答辩理由作出的质证意见与其无效宣告请求主要理由基本一致。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2022年7月4日申请注册，于2022年12月28日获准注册，指定使用在第29类加工过的槟榔、豆腐制品等商品上。
2、引证商标一至六的申请及注册日期均早于争议商标申请日期，至本案审理之时均为申请人名下有效注册商标，核定使用在第29类加工过的槟榔、豆腐制品等商品上。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，争议商标指定使用的加工过的槟榔、豆腐制品等商品与引证商标一至六核定使用的加工过的槟榔、豆腐制品等商品属于相同或类似商品；争议商标“良品番の”与引证商标一、三、五“良品铺子”、引证商标二“味之良品”引证商标四“良品生活”、引证商标六“良品季”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似标识，双方商标共存于上述相同或类似商品上易导致相关公众的混淆误认，故争议商标与六件引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》中对于字号权的保护原则上应以该字号在类似相关商品上在中国已经使用并具有一定知名度，且系争商标与该字号相同或高度近似足以导致误认为条件。本案中争议商标文字构成与申请人字号尚未构成相同或基本相同，因而不能认定争议商标构成《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先字号权”的情形。申请人主张著作权的保护并举证相关资料作为证据，但本案中争议商标与申请人主张的图形作品尚未构成著作权保护上的实质性相似。故本案中不能认定争议商标构成《商标法》第三十二条所指损害他人在先著作权的情形。申请人称争议商标的注册损害其外观设计专利权，但争议商标仅为表现形式较为简单的文字组合，仅就该文字组合亦难以认定其作为商标注册使用侵犯了申请人主张的外观设计专利权。本案中争议商标未构成《商标法》第三十二条所指损害他人在先外观设计专利权的情形。
申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第十三条、第四十四条第一款的规定。对此我局认为，鉴于本案中争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，故本案无需适用《商标法》第十三条、第四十四条第一款的规定再行审理，我局对于申请人的上述主张不再予以评述。
申请人虽援引《商标法》第四条的规定作为评审依据，但其提交的事实证据不足，我局对申请人援引该法条作为无效宣告理由依据难以支持。
申请人所述其他理由因无充分事实证据及法律依据，我局不予支持。
此外，我局审理商标评审案件，一般采用书面形式，在书面审理无法查明案件事实的情况下可以结合案件审理情况决定是否进行口头审理。被申请人提出口头审理申请，但未能获得申请人同意，且本案案件事实已基本清楚，并无口头审理之必要，故我局对被申请人提出的本案口头审理的请求不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年03月21日
