申请人：上海皇冠门控五金有限公司
委托代理人：好标道知识产权服务(内蒙古)有限公司
被申请人：吴俊锡
委托代理人：河北雄安尚信联合知识产权代理有限公司
申请人于2023年09月28日对第54305842号“CROWNDX及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第8729056号“CROWN及图”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册损害了申请人在先著作权。争议商标系被申请人以不正当手段抢先注册申请人在先使用并有一定影响的“皇冠”系列商标。被申请人名下多件商标抄袭他人知名品牌，其行为违反了诚实信用原则，具有一贯恶意，扰乱了商标注册管理秩序。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（网申电子形式）：
1—8、申请人商标注册信息；
9—16、作品登记证书、著作权样本、著作权合同备案证书；
17—32、专利证书；
33—41、产品抽检及检测报告、中国五金制品协会证明材料、所获荣誉、上海市重点商标保护名录、宣传材料、合同、发票、参展信息、百度推广服务合同；
42—51、申请人维权材料等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，引证商标具有较高知名度。争议商标经使用已与被申请人形成唯一对应关系。争议商标的注册未侵犯申请人在先著作权。被申请人未抢注申请人商标。被申请人无恶意，申请注册多件商标是正常经营的需要，未损害公共利益和公共秩序。被申请人请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（网申电子形式）：
1、作品登记证书；
2、专利证书；
3、产品包装图片；
4、产品检验报告；
5、发票；
6、被申请人品牌所获得的各项证书等。
申请人在规定期限内未提交质证意见。
经审理查明：
1、争议商标所有人为被申请人，该商标于2021年03月15日申请注册，于2021年10月21日获准注册，核定使用在第6类“金属制门弹簧（非电动）”等商品上，截至本案审理时，为有效注册商标。
2、引证商标所有人为申请人，核定使用在第6类“关门器(非电动)”等商品上，截至本案审理时，为有效的在先注册商标。
以上有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条、第九条的规定，其立法精神已体现在《商标法》的其他具体条款中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用《商标法》相关具体条款予以审理。
本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
本案中，争议商标核定使用的“小五金器具；金属制门弹簧（非电动）”商品与引证商标核定使用的“关门器(非电动)”等商品属于类似商品。争议商标与引证商标在字母构成、呼叫、外观等方面相近，使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“金属板条”等其余商品与引证商标核定使用的“关门器(非电动)”等商品不属于类似商品，故争议商标在上述商品上与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。
被申请人提交的证据不足以证明争议商标可与上述引证商标相区分，不会造成混淆误认的后果。
二、争议商标的注册是否损害申请人在先著作权。
本案中，争议商标与申请人主张享有著作权的美术作品未构成实质性相似。故，争议商标的注册未损害申请人在先著作权，未构成《商标法》第三十二条“损害他人现有的在先权利”所指情形。
三、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
本案中，鉴于我局已认定争议商标在“小五金器具；金属制门弹簧（非电动）”商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定，故以下仅针对争议商标在“金属板条”等其余商品上的注册是否违反《商标法》第三十二条的相关规定进行评述。本案申请人提交的证据主要涉及“闭门器”等商品，尚不足以证明在争议商标申请日之前，其“皇冠”系列商标使用在与争议商标核定使用的“金属板条”等商品相同或类似的商品上已具有一定影响。故，我局对争议商标的注册违反上述规定的主张不予支持。
四、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定。
本案中，截至本案审理时，被申请人在多个类别申请注册了580件商标，明显超出了正常的生产经营需要，除争议商标外，被申请人还申请注册了“RYOBI”、“香雅儿CHYAEL”、“都可茶饮TW_COCO及图”、“SONYMADE.BY”、“由制造西门主MADEBYSIEMENS”、“ZOJIRUSHI及图”、“夏普SHARP”、“京喜窖坊”、“FEMA MADE BY FAMA”、“DORMANSI及图”等商标，与他人知名商标相同或相近，攀附他人商誉、谋取不正当利益的目的较为明显，其注册目的难谓正当。被申请人之行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，有违诚实信用原则，已构成《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。
另，鉴于我局已适用《商标法》第四十四条第一款中的实体性规定宣告争议商标无效，故不再对争议商标的注册是否违反《商标法》第四条的规定予以置评。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年07月29日
