申请人：朗盛商标有限合伙企业
委托代理人：北京康信知识产权代理有限责任公司
被申请人：杨阔阔
申请人于2023年07月17日对第34413424号“LANXESS”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人的第3949914号“LANXESS”商标（以下称引证商标）已为相关公众所熟知，争议商标构成对前述商标的复制摹仿，其注册与使用将损害申请人利益。被申请人不以使用为目的申请注册了大量商标在多个类别商品和服务上，还在多个类别商品和服务上抢注他人具有一定知名度的品牌和字号，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则。争议商标的注册使用易导致相关公众误认。请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第四十四条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：相关介绍和报道、荣誉证明材料、宣传使用材料、销售材料、审计报告、在先案例、被申请人抄袭他人商标和字号的材料等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2018年11月1日提出注册申请，指定使用在第35类“计算机数据库信息系统化”等服务上，注册商标公告日期为2021年2月7日。
2、引证商标于争议商标申请日前提出注册申请，指定使用在第1类“工业用化学品”等商品上，本案审理之时为申请人名下的有效商标。
3、被申请人作为自然人个人，除争议商标外，还在第9、11、14、16、18、22、25、28、35、36、37、38、39、41、42、43、44、45等众多商品和服务类别上申请注册了多达300余件商标。
以上事实由商标档案及申请人提交的证据等在案佐证。
我局认为，申请人援引的《商标法》第七条规定属于原则性规定，一般不直接适用于具体案件，我局将根据申请人陈述的理由和查明事实，适用相应的具体条款进行审理。
一、综合申请人提供的在案证据尚不足以全面反映在争议商标申请注册日前，申请人商标所标示的商品在中国大陆地区的持续使用、销售情况及销售区域、市场占有率、地域范围、行业排名等情况，不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人引证商标已在指定商品上经过长期、广泛宣传使用，为相关公众所熟知。争议商标指定使用的“计算机数据库信息系统化”等服务与申请人主张为相关公众所熟知的商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面均存在明显差别，难以认定争议商标的注册和使用容易误导公众损害申请人权益。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
二、争议商标与申请人在先具有较强显著性的商标相同，被申请人未对该商标设计来源作出合理解释说明，难谓巧合。且根据查明事实，被申请人作为自然人个人，除争议商标外，还在第9、11、14、16、18、22、25、28、35、36、37、38、39、41、42、43、44、45等众多商品和服务类别上申请注册了多达300余件商标，且被申请人未对上述商标注册使用行为进行举证说明。被申请人的前述行为不具备注册商标应有的正当性，明显超出了正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。争议商标已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段” 取得商标注册之情形。
三、争议商标本身并不带有欺骗性，亦不会使公众对服务的品质等特点或者来源产生误认，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
四、申请人虽援引《商标法》第四条的规定，但缺乏充分的事实依据，我局对此不予支持。
申请人其他理由缺乏足够证据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年07月29日
