申请人：株式会社爱茉莉太平洋
委托代理人：山东千慧知识产权代理咨询有限公司
被申请人：云南天美天康生物科技有限公司
委托代理人：北京尤为知识产权代理有限公司
申请人于2023年12月5日对第29616075号“兰芙芝 LANVACH”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人是世界知名化妆品企业，其“兰芝LANEIGE”品牌在化妆品行业知名度极高。争议商标与申请人第1112055号“兰芝”商标、第3765004号“兰芝”商标、第12996964号“兰芝LANEIGE”商标、第14299205号“兰芝”商标、第9615410号“兰芝七夕”商标、第16160469号“兰芝水酷”商标、第18387985号“兰芝炫长”商标、第24871767号“兰芝”商标（以下称引证商标一至八）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册构成了恶意商标注册行为，被申请人反复摹仿申请人“兰芝LANEIGE”商标，有违诚实信用原则，具有恶意仿冒他人商标、搭便车傍名牌的恶意。综上，申请人依据《商标法》第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款以及第四十五条的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人介绍及发展历程；
2、相关公司名义变更情况及营业执照；
3、引证商标二等使用许可合同备案公告、备案通知书；
4、“兰芝LANEIGE”品牌专柜列表及专柜照片；
5、“兰芝LANEIGE”销售宣传资料、相关判决书、销量证明、审计报告、市场占有率及排名情况；
6、相关报道、所获奖项、相关判决书等；
7、被申请人公司官网、其名下“兰芙芝”系列商标列表、产品宣传报道；
8、相关裁定书、决定书等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标完全由被申请人独创，与引证商标一至八区别明显，不构成近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。争议商标是由被申请人独立构思设计的使用在指定产品上的独创性商业标识，符合注册商标的应有条件，具备注册商标所应有的可识别性、区别性及显著性，并未违反《商标法》第四条、第七条等相关规定。综上，请求对争议商标予以维持注册。
申请人提交的质证意见与其无效宣告申请理由基本一致，我局不再赘述。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年3月15日申请注册，并于2019年1月14日获准注册，核定使用在第3类洗面奶；美容面膜等商品上，为有效注册商标。
2、引证商标一至七均于争议商标申请日前获得初步审定，引证商标八申请日早于争议商标申请日，但获得初步审定的时间晚于争议商标申请日。引证商标一至八分别核定使用在第3类香水；洁肤泡沫；化妆品；磨光制剂；牙膏等商品上，现均为申请人名下的有效注册商标。
以上事实有商标档案予以在案佐证。
我局认为，争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定，程序问题适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第七条系总则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中。根据当事人的理由、事实和请求，本案审理如下：
一、鉴于引证商标八申请日早于争议商标申请日，但获得初步审定的时间晚于争议商标申请日，故本案同时适用2013年《商标法》第三十一条的规定。争议商标核定使用的全部商品与引证商标四核定使用的“磨光制剂；动物用化妆品”商品不属于相同或类似商品，故争议商标与引证商标四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
争议商标与引证商标一至三、五至八的显著文字“兰芝”在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。争议商标核定使用的“洗面奶；美容面膜”等商品与引证商标一至三、五至八核定使用的“洗衣剂；香水”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一至三、五至八共存于上述同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标一至三、五至八已构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、鉴于我局已经依据2013年《商标法》第三十条、第三十一条的规定对本案进行审理并给予以相应的保护，故不再适用2013年《商标法》第四十四条第一款的规定进行审理。
2013年《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径，申请人该项主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
