申请人：深圳市比亚夫技术有限公司
委托代理人：深圳市精英商标事务所
被申请人：宁波博栎轴承科技有限公司
委托代理人：比比皆知（保定）知识产权服务有限公司
申请人于2023年12月21日对第44723402号“BYF”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人“BYF”商标经过宣传和使用在汽车零部件行业已具有较高知名度。争议商标与申请人的第5675385号“BYF及图”商标、第16401999号“BEYONFORT”商标（以下称引证商标一、二 ）已构成同一种或类似商品上的近似商标。被申请人注册争议商标的行为损害了申请人在先的商号权。争议商标与申请人在先使用并具有一定影响力的“BYF”品牌高度近似，争议商标的注册损害申请人在先商标权。争议商标原注册人张秀兰共申请注册了26件商标，其申请注册多件三个英文字母随意组合而成的商标，其已将部分商标转让至他人，其不正当注册行为明显超出了正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场经济秩序，违反了诚实信用原则，且易造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、申请人办公及生产场所照片、内部画册；2、参展图片、客户来访图片；3、申请人资质证书；4、申请人“BYF”产品照片及视频；5、阿里巴巴合同及订单、后台页面及部分产品截图；6、委托加工产品合同；7、媒体广告宣传资料等。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标。争议商标经过被申请人宣传使用具有较高知名度。争议商标的注册未侵犯申请人在先商号权。争议商标原注册人不存在恶意，不属于职业商标抢注人。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（复印件形式）：1、被申请人产品图片、包装证据及宣传册；2、销售合同、发票及运货单。
针对被申请人的答辩，申请人提出如下质证意见：申请人对被申请人提交的证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。申请人其他意见与申请无效宣告理由基本一致。
经审理查明：1、争议商标由张秀兰于2020年3月19日申请注册，于2021年3月7日取得注册，核定使用在第7类“自动加油轴承；滚珠轴承；轴承（机器部件）；机器导轨；滑动台架（机器部件）；机器用耐磨轴承；万向节；三角胶带；车辆轴承”商品上。争议商标于2023年6月转让至被申请人宁波博栎轴承科技有限公司名下。
2、申请人引证商标一、二均早于争议商标申请日期申请注册，分别核定使用在第12类“汽车车轮毂；汽车；摩托车；汽车车身”等商品上，目前均为有效注册商标。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
我局认为，关于申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为原则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人的评审主张、在案证据以及查明的案情等适用《商标法》相应的实体规定予以审理。
一、本案中，争议商标“BYF”与引证商标二“BEYONFORT”在呼叫、外观及整体视觉效果等方面均存在一定区别。因此，争议商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标“BYF”与引证商标一“BYF及图”在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，两商标已构成近似商标，争议商标核定使用的“车辆轴承”商品与引证商标一核定使用的“汽车车轮毂；汽车；摩托车；汽车车身”等商品属于同一种或类似商品，争议商标在上述商品上与引证商标一共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标在上述商品上与引证商标一已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品。因此，争议商标在其余商品上与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人主张争议商标的申请注册损害其在先商号权，但商标与商号权性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此，在认定争议商标是否损害他人在先商号权时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，争议商标与申请人公司商号文字构成有一定差异，尚不能认定争议商标的注册易导致相关公众将之与申请人商号相混淆。因此，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
三、申请人主张“争议商标与申请人在先使用并并具有一定影响力的BYF品牌高度近似，争议商标的注册损害申请人在先商标权”，我局将其适用《商标法》第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定予以审理。鉴于申请人在与车辆轴承类似的商品上注册有本案引证商标，我局已依据《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护。因此，对于争议商标在车辆轴承商品上不适用《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。在其余的自动加油轴承等商品上，申请人提交的在案证据不足以证明其在先使用的商标在这些商品或类似商品上具有一定影响。因此，争议商标在其余的自动加油轴承等商品上的申请未违反《商标法》第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
另外，本案尚无证据证明争议商标的注册和使用有害于社会主义道德风尚或易产生不良的社会影响。因此，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。申请人提交的在案证据不足以证明争议商标原注册人申请注册争议商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，本案尚不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款之规定。申请人称争议商标的注册违反《商标法》第四条之规定，我局认为，申请人的该项主张因未提交充分证据证明，我局在本案中不予支持。申请人的其他主张因未提交充分证据证明，我局在本案中不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在车辆轴承商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
