申请人：威海詹品渔具有限公司
委托代理人：北京跨域国际知识产权服务有限公司
被申请人：吴英哲
申请人于2023年11月15日对第68945601号“吴氏詹品”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第23811674号“詹品”商标（以下称引证商标一）、第46722502号 “詹品青草捷”商标（以下称引证商标二）、第49856546号“詹品 手术刀”商标（以下称引证商标三）、第48385244号“詹品 七武士”商标（以下称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标；二、被申请人不以使用为目的，多次恶意复制、摹仿申请人名下多个具有显著性的商标，主观恶意明显，难谓巧合；三、被申请人商标注册行为具有明显恶意，违反了诚实信用原则，被申请人利用申请人商标知名度牟取不正当利益，误导相关公众；四、被申请人反复复制本案引证商标核心部分，不以使用为目的恶意注册商标，其数量大类别跨度大，明显超出正常经营活动，缺乏真实使用意图，扰乱商标注册秩序，损害公共利益，不正当占用公共资源。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第二款及第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人向我局提交了产品照片、销售协议及发票、质检报告、专利证书、商标注册证、电商平台截图、荣誉证书及线下宣传照片等证据材料。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2022年12月21日提出申请注册，于2023年11月14日经异议程序核准注册，指定使用在第28类钓鱼竿、钓鱼用具、钓具袋等商品上。至本案审理时，该商标为有效注册商标。
2、申请人的引证商标一至四于争议商标申请注册日前获准注册，分别核定使用在第28类钓鱼用具、钓鱼竿、棋等商品上。至本案审理时，各引证商标为有效注册商标。
以上事实由商标档案在案予以佐证。
我局认为，鉴于《商标法》第七条属于总则性条款，其相关立法精神已体现于《商标法》其它具体条款中，我局将依据《商标法》的其它具体条款予以审理。根据申请人陈述的事实、理由及我局查明的事实，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与申请人的引证商标一至四是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定。
针对焦点问题，我局认为，争议商标完整包含了引证商标一，争议商标与引证商标二、三均含有相同的文字“詹品”，在呼叫上亦无明显区别，已分别构成近似商标。争议商标指定使用的钓鱼竿、钓鱼用具、钓具袋等商品与引证商标一至三指定使用的钓鱼用具、钓鱼竿等商品功能用途相同，已构成同一种或类似商品。若争议商标与引证商标一至三共存于市场易使相关消费者认为双方的商品来源于同一主体或者提供者间存在密切关系从而造成混淆、误认。故争议商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所规定的同一种或类似商品上的近似商标，应予无效宣告。
另，争议商标指定使用的钓鱼竿、钓鱼用具、钓具袋等商品与引证商标四核定使用的棋等商品在功能用途等方面不同，未构成类似商品。若两商标同时使用在各自指定商品上尚不致于引起消费者混淆、误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。
此外，仅就争议商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，不会造成消费者对商品的质量等特点或来源产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形。申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第四条、第四十四条第一款的规定，鉴于我局已认定争议商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定并对争议商标予以无效宣告，故关于争议商标的注册是否违反了《商标法》第四条、第四十四条第一款规定的问题不再予以评述。申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款及第三款、第十五条、第十六条第一款及第三十二条规定之主张缺乏明确的事实理由，我局对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
