申请人：浙江巴赫厨具有限公司
委托代理人：北京侑嘉知识产权顾问中心
被申请人：江西康芭赫品牌管理有限公司
委托代理人：北京标库科技有限公司
申请人于2023年12月07日对第64605564号“KABAHE”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标是被申请人复制、摹仿或者翻译申请人已经在中国注册的驰名商标“康巴赫”，争议商标的注册会误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。二、被申请人为一家商标代理公司，原来的经营范围中有明确的“商标代理”，其法定代表人注册了100多枚商标，远远超出正常生产经营所需，根本不是出于使用目的的注册商标，争议商标的注册违反了《商标法》第四条、第十九条的规定，被申请人的行为构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、争议商标与申请人在先注册的第55188366号“KANG BA HE”商标、第48743591号“KOBACH”商标、第35900234号“康巴赫”商标（以下称引证商标一至三）构成类似商品上的近似商标，极易造成相关公众的混淆和误认。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十三条、第十九条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、资质证明文件；
2、被申请人恶意注册的证据；
3、销售发票；
4、销售协议及单据；
5、天猫排行；
6、展会合同及照片、产品陈列照片等；
7、财务报表；
8、德国执照及翻译件、其他国家及地区商标注册证、专利证书及翻译件；
9、荣誉证书。
被申请人答辩的主要理由：一、被申请人运营品牌是在25类服装上的“康巴赫”、“KABAHE”，为了拓展皮包等业务，特意注册了争议商标。二、争议商标是被申请人合理、合法地注册申请、正常使用，申请人不享有先于被申请人的在先权利，其依据《商标法》第四条、第七条、第十三条、第四十四条要求撤销被申请人商标的理由不成立，是对被申请人商标恶意提起无效宣告申请。三、被申请人并非商标代理机构，而是研发、生产、销售的鞋业制造公司。四、争议商标与引证商标一至三不构成类似商品上的近似商标，共存不会造成消费者的混淆和误认。五、申请人“康巴赫”并非国家官方认定的驰名商标，被申请人无抢注的可能，申请人不享有先于被申请人的在先权利。六、申请人提供的证据并无与被申请人相关的任何业务往来的证据。申请人提供的商标、专利证据中没有18、25类相关商品，且申请时间晚于被申请人首次提交的第25类“康巴赫”商标。七、争议商标是被申请人自创并使用的商标，已在相关商品上使用并具有一定影响力，与被申请人具有一一对应关系。综上，请求对争议商标予以维持注册。
被申请人提交了以下主要证据：
1、“康巴赫”商标无效宣告请求裁定书、准予注册的决定；
2、企业信息工商变更证明；
3、颜建华户口本复印件；
4、颜建华个体工商户纳税手册；
5、第49期《新钢报》；
6、版权登记证书、实用新型专利证书；
7、分宜县麻博物馆收录证明；
8、浙江巴赫厨具有限公司网站截图；
9、第1814期商标转让公告；
10、第30740130号商标注册信息截图；
11、电商平台订单等使用证据。
经审理查明：1、争议商标由江西康芭赫鞋业有限公司于2022年5月13日提出注册申请，并于2022年11月14日获准注册，核定使用在第18类“伞；包；运动包；行李箱”等商品上。至本案审理时，该商标注册人名义已被核准变更为江西康芭赫品牌管理有限公司。
2、引证商标一至三均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第18类“钱包；仿皮革；书包；伞”等商品上，现均为浙江康巴赫科技股份有限公司（变更前名义：浙江巴赫厨具有限公司）名下有效注册商标。
3、经国家企业信用信息公示系统的查询，争议商标申请注册时，被申请人经营范围包含“商标代理”。
我局认为，《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》的其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的其他具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案中，争议商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，故已构成近似商标。争议商标核定使用的“伞；包”等商品与引证商标一至三核定使用的“伞；背包”等商品属于同一种或类似商品。争议商标若与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，争议商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条规定之情形。
鉴于我局已认定争议商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条所指情形不再予以评述。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第十九条第四款规定之情形。
本案中，根据我局查明事实可知，争议商标申请注册时，被申请人经营范围包含“商标代理”，属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，争议商标注册在第18类“伞；包”等商品上，已构成《商标法》第十九条第四款规定之情形。《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注的不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，被申请人变更经营范围的事实不应视为争议商标注册的障碍已经消除，否则《商标法》第十九条第四款规定的立法目的将因商标申请者的规避行为而落空。
另外，鉴于我局已适用《商标法》其他条款对申请人的权利予以保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定予以审理。申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第四条之规定，该主张缺乏充分事实依据，我局不予支持。申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第三十二条之规定，但未结合案件事实阐述具体理由，故我局对其不再予以评述。
依照《中华人民共和国商标法》第十九条第四款、第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2024年12月26日
