申请人：宁波杉杉股份有限公司
委托代理人：北京品源知识产权代理有限公司
被申请人：武汉芝加鲨鱼服装有限公司
申请人于2022年02月18日对第55335308号“衫生衫世”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与具有较高知名度的第857833号“杉杉 FIRS及图”商标、第9845350号“杉杉 FIRS及图”商标、第21086392号“杉杉 SHANSHAN及图”商标、第1258618号“杉杉 FIRS及图”商标（以下依次称引证商标一至四）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、争议商标系对申请人驰名商标引证商标四的摹仿与抄袭。三、被申请人具有恶意，违背了诚实信用原则，易造成不良影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了声明、驰名商标认定信息、荣誉证明、品牌保护相关函件、经销合同及产品图片、在先裁定等的光盘扫描件作为证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过2022年7月20日第1800期《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年4月19日申请注册，2021年11月14日获准注册，核定使用在第40类布料防水处理、服装定制等服务上，专用权至2031年11月13日。
2、引证商标一至三均早于争议商标申请日获准注册，均核定使用在第40类羊毛加工、服装制作等服务上，现均为杉杉集团有限公司名下有效注册商标。
引证商标四早于争议商标申请日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上，现为申请人名下有效注册商标。
3、根据申请人提交的声明可知，引证商标一至三的所有人杉杉集团有限公司系申请人的股东，双方存在关联关系，其同意申请人引证其名下商标提出该案申请。
以上事实有商标档案、申请人提交的证据为证。
我局认为，《商标法》第七条属于总则性条款，《商标法》第四十五条属于程序性条款，我局将适用相关具体条款对本案进行审理。根据申请人的请求、事实和理由，本案审理如下：
一、争议商标核定使用的布料防水处等服务与引证商标四核定使用的服装等商品不属于同一种或类似商品与服务，故争议商标与引证商标四未构成使用在同一种或类似商品与服务上的近似商标。
根据查明事实3可知，申请人作为引证商标一至三的利害关系人，有援引引证商标一至三依据《商标法》第三十条提起无效宣告的主体资格。争议商标核定使用的布料防水处理、服装定制等服务与引证商标一至三核定使用的羊毛加工、服装制作等服务属于类似服务。争议商标与引证商标一至三文字构成相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，属于近似标识。争议商标与引证商标一至三若共同使用在上述类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、《商标法》第十条第一款第（八）项所称的不良影响是指系争商标本身有害于社会主义道德风尚或者会对我国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形。争议商标不属于上述情形，我局对申请人该项主张不予支持。
三、鉴于本案已经适用《商标法》第三十条对申请人在先商标权利予以保护，故不再适用《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款的规定进行审理。
另，《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围、取得商标专用权途径和不得恶意商标注册申请的规定，依据该条款的规定申请人请求宣告争议商标注册无效的主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年03月01日
