申请人：福建省武夷山瑞泉茶业有限公司
委托代理人：佳茂知识产权代理（北京）有限公司
被申请人：滕州鲁班天工木艺有限公司
申请人于2022年01月27日对第40577726号“圣匠鲁班”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与第44974125号“圣匠”商标（以下称引证商标一）、第33892779号“圣匠”商标（以下称引证商标二）、第38384833号“圣匠”商标（以下称引证商标三）、第40189790号“圣匠”商标（以下称引证商标四）、第20286454号“瑞泉圣匠”商标（以下称引证商标五）构成使用在类似商品上的近似商标。被申请人摹仿申请人商标，系不正当竞争行为。综上，依据《商标法》第七条、第九条、第十五条、第三十条及《民法通则》、《反不正当竞争法》的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了荣誉证书、异议决定书的扫描件作为证据。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年8月23日申请注册，2020年4月7日获准注册，核定使用在第30类咖啡、茶等商品上，专用权至2030年4月6日。
2、引证商标一于2020年3月27日申请注册。
引证商标二、三、四均早于争议商标申请日提出注册申请，分别于2020年、2021年初步审定公告，现均已获准注册，均核定使用在第30类茶饮料、茶等商品上，现均为申请人名下有效注册商标。
引证商标五早于争议商标申请日获准注册，核定使用在第30类茶等商品上，现为申请人名下有效注册商标。
以上事实有商标档案为证。
我局认为，《商标法》第七条、第九条属于总则性条款，《民法通则》与《反不正当竞争法》的规定已在《商标法》中有所体现，我局将适用相关具体条款对本案进行审理。根据申请人的请求、事实和理由，本案审理如下：
一、根据查明事实1、2，引证商标一于2020年3月27日申请注册，晚于争议商标申请注册日2019年8月23日，其不构成争议商标获准注册的基于在先申请或注册形成的权利障碍，故我局不适用《商标法》第三十条对争议商标与引证商标一系相同或类似商品上的近似商标进行审理。引证商标二至四的初步审定日期晚于争议商标的申请注册日期，故本案同时依据《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。
争议商标“圣匠鲁班”与引证商标五“瑞泉圣匠”在整体文字构成、呼叫、含义等方面差异较大，相关公众在施以一般注意力的情况下可以区分，共同使用在相同或类似商品上，不易造成消费者的混淆误认，故争议商标与引证商标五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
争议商标核定使用的茶、糖、糕点、以谷物为主的零食小吃、谷类制品商品与引证商标二至四核定使用的茶等商品属于同一种或类似商品。争议商标“圣匠鲁班”完整包含引证商标二至四“圣匠”，且整体未形成可相区分的特定含义，属于近似标识。争议商标与引证商标二至四若共同使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的咖啡等其余商品与引证商标二至四核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标在咖啡等其余商品上与引证商标二至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、申请人援引了《商标法》第十五条作为法律依据，但缺乏事实依据且并未围绕相关事实阐述理由，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在茶、糖、糕点、以谷物为主的零食小吃、谷类制品商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年03月01日
