申请人：茵宝中国有限公司
委托代理人：厦门合道联合知识产权事务有限公司
被申请人：王超迪
申请人于2022年2月7日对第41762639号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人为全球知名的足球用品生产商，其“UMBRO”、“茵宝”、图形系列商标经长期使用在国内外市场具有较高知名度。争议商标与申请人第9560610号图形商标（以下称引证商标）构成使用在类似商品、服务上的近似商标。被申请人涉嫌囤积商标，且抄袭摹仿申请人及他人知名品牌，违反诚实信用原则，属于以其他不正当手段取得注册的情形。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、申请人经营情况的证据；2、申请人商标使用证据；3、申请人商标知名度证据；4、其他相关证据。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2019年10月21日申请注册，于2020年9月14日获准注册，核定使用在第21类“动物用饮水槽”商品上。
2、引证商标的申请时间、注册时间均早于争议商标申请日，核定使用在第35类广告、商业管理辅助、替他人推销、人员招收、会计、寻找赞助等服务上，截至本案审理时为申请人名下的有效注册商标。
3、经查，至本案审理时，被申请人在第3、5、9、10、16、21、24、25、28等多个商品类别上共申请、注册了五十余件标识各不相同的商标，其中包含第41609503号“ORAL-B”商标、第42018631号“woodcessories”商标、第41612640号“英斯力ENGSEYLE”商标、第41624605号“MAIPOR及图”商标、第41623118号“Aquafresh”商标、第41689787号图形商标、第41693889号图形商标、第41771814号图形商标等众多与他人商标相同或高度近似的商标。
以上事实有相关商标档案在案佐证。
申请人请求所依据的《商标法》第七条系原则性规定，相关内容已体现在《商标法》的具体条款中，我局将按照当事人具体理由及在案证据依据《商标法》的具体条款进行审理，对上述规定不再另行评述。
经合议组评议，我局认为：
一、争议商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的全部服务存在较大差距，不属于类似商品、服务。因此，争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品、服务上的近似商标。
二、申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定。对此我局认为，根据查明事实3，被申请人作为自然人，在多个商品类别上申请、注册了五十件标识各不相同的商标，其中包含多件与他人商标相同或高度近似的商标；本案争议商标亦与申请人在先注册使用并具有一定显著性的图形商标几近相同，难谓巧合；被申请人在本案中并未提交其商标实际使用证据，亦未对其申请注册上述各商标的意图以及相关商标的设计创作来源作出合理解释说明。综合考虑上述情况，我局认为，被申请人的行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，争议商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款和第三款、第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年02月01日
