申请人：德力西电气有限公司
委托代理人：北京金杜知识产权代理有限公司
被申请人：宁波京升电器有限公司
申请人于2021年11月29日对第44994587号“DELAISK”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的第911174号“德力西”商标、第5733048号“德力西”商标、第982149号“DELIXI”商标、第6080336号“德力西国际照明”商标、第36158741号“德力西电气”商标、第9079418号“德力西家居电气”商标（以下分别称引证商标一至六）构成使用在类似商品上的近似商标。申请人的第894968号“德力西”商标、第993710号“DELIXI”商标（以下称引证商标七、八）经过使用已经具有一定知名度，请求认定为驰名商标。争议商标是对申请人驰名商标的恶意摹仿和翻译，会使申请人的利益受到损害。争议商标的注册侵犯了申请人的在先字号权，并构成对申请人在先使用并具有一定影响商标的抢注。争议商标是对申请人商标的恶意抄袭和摹仿，旨在误导和欺骗消费者。被申请人的行为违反了诚实信用原则，构成不正当竞争，容易造成不良影响。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、官方网站及介绍页面；2、申请人品牌推广等商标使用证据；3、申请人审计报表、纳税等经营情况的证据；4、申请人及其商标所获荣誉证据；5、在先案件及相关决定、判决等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2020年3月29日申请注册，于2021年1月14日获准注册，核定使用在第11类家用加湿器、干衣机等商品上。
2、引证商标一至八的申请时间、注册时间均早于争议商标申请日。引证商标一至六分别核定使用在第11类空调设备(包括冷暖房设备)、空气调节设备等商品上，引证商标七、八分别核定使用在第9类信号灯具、气量计等商品上。截至本案审理时，上述引证商标均为申请人名下的有效注册商标。
以上事实有相关商标档案在案佐证。
我局认为，申请人请求所依据的《商标法》第七条系原则性规定，其相关内容均已体现在《商标法》的具体条款中，我局将按照当事人具体理由及在案证据依据《商标法》的具体条款进行审理，对上述规定不再另行评述。
经合议组评议，我局认为：
一、争议商标与引证商标一至四、六在文字构成、整体认读等方面均存在明显差异，相关公众施加一般注意力应当可以将其区分开来，争议商标与上述各引证商标共存于市场应不致引起相关公众的混淆误认，故争议商标与上述各引证商标未构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。争议商标指定使用的全部商品与引证商标五核定使用的商品不属于相同或类似商品。因此，争议商标与引证商标五未构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、申请人还主张争议商标构成对其在先使用并有一定影响的“德力西”、“DELIXI”商标和字号的恶意抢注。但是，申请人提交的在案证据尚不足以证明其在争议商标申请注册之前在争议商标核定使用的商品上使用“德力西”、“DELIXI”商标和字号并使之具有一定影响。因此，申请人上述理由证据不足，我局不予支持。
三、申请人主张争议商标构成对驰名的引证商标的摹仿和复制，违反《商标法》第十三条第三款的规定。对此我局认为，申请人提交的证据虽可证明其引证商标七、八在争议商标申请日前在低压电器商品上已具有一定知名度，但是争议商标指定使用的家用加湿器等全部商品与上述引证商标据以知名的低压电器商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大差距，行业区分明显；且在案亦无充分证据证明争议商标系对申请人商标的恶意摹仿、复制，故难以认定争议商标的注册使用容易损害申请人利益。因此，争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
四、申请人称争议商标的注册违反了《商标法》第十五条第二款的规定，本案中，申请人所提交的在案证据不能证明其与被申请人之间形成了合同、业务往来关系或其他关系而明知申请人商标存在。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十五条第二款所指情形。
五、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。我国《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标本身具有欺骗性，本案争议商标不属于该条款规定的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。
六、《商标法》第四十四条第一款禁止“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定适用于系争商标的注册及被申请人的行为有害于社会公共秩序或社会公共利益的情形，在案亦无充分证据证明被申请人存在上述破坏公序良俗的不正当注册情形。因此，申请人该项理由我局亦不予支持。
七、申请人主张争议商标的注册违反了《商标法》第四条的规定缺乏事实依据，我局对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年02月01日
