申请人：温州立丰自动化设备有限公司
委托代理人：温州添邦知识产权有限公司
被申请人：朱必春
申请人于2022年03月07日对第57218383号“鞋都锐洁”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人在先注册的第1005126号“XD及图”商标、第1912592号“鞋都”商标（以下分别称引证商标一、二）构成类似商品上的近似商标。争议商标的注册易使相关公众对商品的来源及质量产生混淆误认，对消费者产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第四十四条第一款的相关规定宣告争议商标无效。
申请人向我局提交了以下主要证据（光盘形式）：
1、引证商标广告发布合同；
2、申请人与广告设计店签订的门头广告制作合同及实体店面图；
3、申请人引证商标的其他宣传使用材料；
4、引证商标指定产品实拍以及实物拍摄视频。
被申请人在我局规定期限内未予以答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年6月25日申请注册，于2022年1月14日核准注册，核定使用在第7类缝纫机、包缝机等商品上，现为有效注册商标。
2、引证商标一、二均在争议商标申请日前核准注册，均核定使用在第7类圆刀削皮机、压合机等商品上。现为申请人所有。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，《商标法》第七条、第九条的规定属于总则性规定，其具体内容已在相应的实体条款中体现，我局将根据申请人的具体驳回复审理由并适用相应的实体条款予以审理。《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围、取得商标专用权途径和不得恶意商标注册申请的规定，依据该条款的规定申请人请求宣告争议商标注册无效的主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
申请人称争议商标与申请人在先注册的引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标一整体尚可区分，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标“鞋都锐洁”与引证商标二“鞋都”文字构成相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的缝纫机、包缝机等商品与引证商标二核定使用的圆刀削皮机、压合机商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标二若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆，故争议商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于争议商标核定使用的工业打标机、包装机、纺织工业用机器、绕线机（加工电线、电缆用机械）商品与引证商标二核定使用的全部商品不属于类似商品，故争议商标与引证商标二在上述商品上未构成《商标法》第三十条所指的情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定是指商标对其指定使用商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生误认。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。我局认为，争议商标不属于上述条款所指的情形，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
申请人其它无效宣告理由缺乏充分的事实和法律依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
争议商标在工业打标机、包装机、纺织工业用机器、绕线机（加工电线、电缆用机械）商品上予以维持，在缝纫机、包缝机等其余商品上予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年02月21日
