申请人：上海普拉斯克塑料有限公司
委托代理人：上海京沪商标事务所（普通合伙）
被申请人：赵新建
申请人于2022年11月14日对第53930319号“利得流滴”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标与申请人的第36934484号“利得膜”商标、第42285657号“利得膜”商标（以下分别称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被申请人在2019年、2020年分别向申请人的经销商青岛沃土农心农业设施有限公司购买“pep 利得膜”品牌的黑白膜、绿白膜等农膜产品，被申请人在申请注册争议商标前已明知引证商标的存在进行抢注，严重违反了《商标法》第十五条第二款的规定。被申请人不止恶意抢注商标，还在使用中故意模仿申请人的商标，试图让消费者产生混淆、从而达到傍名牌的目的。被申请人以不正当手段抢注他人商标，且其规模抢注他人商标，不使用为目的的恶意抢注，破坏了商标注册秩序。综上，请求依据《商标法》第四条、第七条、第十五条第二款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：
1、申请人简介、所获认证证书、荣誉证书；
2、经销合同、经销商合同、转账凭证、发票、纳税凭证；
3、杂志推广页面展资料；
4、行业协会证明；
5、赵新建的微信页面信息截图、销售出库单、销售订单、产品图片、转账信息截图；
6、被申请人名下商标申请注册列表；
7、有关“流滴膜”的网络搜索解释截图等。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2021年3月1日申请注册，指定使用在第17类商品上，经审查在“塑料板”商品上予以初步审定，在初步审定公告期间被提出异议，经异议决定准予注册。争议商标注册公告刊登在第1810期（2022年10月7日）《商标公告》上，现为有效注册商标。
2、引证商标一申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日，引证商标二早于争议商标核准注册，分别核定使用在第17类“农业用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）”等商品上，现均为申请人有效注册商标。
以上事实有商标档案在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。鉴于争议商标申请注册时引证商标一尚未初步审定，但申请在先，故本案同时适用《商标法》第三十一条进行审理。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的“塑料板”商品与引证商标一、二核定使用的“农业用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）”等商品不属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二共同使用在上述非相同或非类似商品上，不易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的情形。
二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。本案中，申请人在案提交的证据不足以证明在争议商标申请日之前，其在与争议商标核定使用的商品相同或类似的商品上使用了与争议商标相同或近似的商标。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。申请人提交的证据不足以证明争议商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者争议商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故争议商标的注册未构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。
另，尚无充分证据证明争议商标的注册属于《商标法》第四条规定的“不以使用为目的的恶意商标注册申请”，故申请人的该项请求我局不予支持。
申请人的其他主张缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年11月02日
