申请人：欧普照明股份有限公司
委托代理人：联为知识产权服务事务所（北京）有限公司
被申请人：温州市辉煌五金有限公司
委托代理人：温州兴业商标事务所有限公司
申请人于2021年08月27日对第36735880号“欧浦立”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第1424486号“欧普”商标、第16399387号“欧普”商标、第14206954A号“欧普”商标、第14206921号“OPPLE”商标（以下称引证商标一至四）构成类似商品上的近似商标。二、引证商标一早在争议商标申请注册前已为相关公众所熟知，争议商标系对引证商标一的复制摹仿。三、申请人及其引证商标具有极高知名度，被申请人仍在与申请人驰名商标相关商品上申请注册争议商标具有明显恶意，违反诚实信用原则，构成以不正当手段注册商标的情形。综上，请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：判决书、变更证明、许可合同、转让证明、商标注册证、广告资料、专卖店照片、荣誉证明、产品图片、销售证据、审计报告、销量证明、财务报表、网络介绍、工商信息、裁定书等。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与申请人引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、被申请人是根据自己的需要注册商标，并未抄袭模仿申请人的商标，申请人没有证据证明引证商标在第9类上的知名度。三、争议商标是被申请人独创并具有显著性，与引证商标完全不同，在先有许多与引证商标相似的商标获得注册。请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据：审查指南、商标信息。
针对被申请人的答辩理由和证据，申请人坚持其无效宣告理由并向我局提交以下主要证据：判决书、产品介绍、产品图片、销售证据、荣誉证明、参展资料、商标信息、品牌简介。
经审理查明：1.争议商标由被申请人于2019年3月11日申请注册，在异议程序中经我局审查决定予以核准，核定使用在第9类电锁；报警器等商品上，其注册公告刊登在第1734期（2021年3月7日）《商标公告》上。现为有效注册商标。
2.引证商标一至四早于争议商标申请注册，分别核定使用在第11、9类灯、信号灯等商品上。现为申请人有效注册商标。
3.被申请人名下共29件商标，包括“卡欧西”、“OPLAY”、“BREGUET”、“JAMESSMITHSONS”、“饭极道”等。
我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，我局将根据申请人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。
申请人主张争议商标与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的全部商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故未构成《商标法》第三十条所规定情形。争议商标与引证商标二、三、引证商标四对应的中文商标“欧普”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的电锁等商品与引证商标二至四核定使用的商品属于同一种或类似商品，若并存使用于上述商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，故争议商标与引证商标二至四在上述商品上已构成《商标法》第三十条所规定情形。争议商标核定使用的验手纹机商品与引证商标二至四核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与引证商标二至四在上述商品上未构成《商标法》第三十条所规定情形。
鉴于我局适用《商标法》第三十条的规定对争议商标核定使用的电锁等商品宣告无效，故以下仅针对争议商标在验手纹机商品上的注册是否构成《商标法》第十三条所指的情形进行审理。
申请人主张争议商标是对引证商标一的复制摹仿。争议商标核定使用的验手纹机商品与申请人引证商标一赖以知名的灯等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较为明显的差异，争议商标在验手纹机商品上的注册和使用，应不致误导公众致使申请人的利益可能受到损害。故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条所指的情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。我局经审理认为，目前尚无证据表明争议商标存在上述情形，亦无证据表明争议商标带有欺骗性，且易使公众产生误认。故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
《商标法》第四十四条第一款的规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境，且该精神贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标注册申请人在申请商标注册时应遵循诚实信用原则和公共的商业道德，不得以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等方式谋取不正当利益。本案中，根据查明事实3可知被申请人名下共29件商标，其中多件商标与他人商标相同或近似，例如“卡欧西”摹仿知名钟表品牌“卡西欧”、“OPLAY”摹仿护肤品牌“OLAY”、“JAMESSMITHSONS”是英国雨伞品牌、“饭极道”是餐饮品牌等，部分商标已被我局驳回，部分商标已被宣告无效。综上，我局认为，被申请人具有明显的抄袭他人商标的故意，此种行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。故争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”所指的情形。
鉴于我局已适用《商标法》第四十四条第一款的规定对争议商标宣告无效，故对于争议商标是否违反《商标法》第四条的规定不再单独评述。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年01月31日
