申请人：桂格麦片公司
委托代理人：贝克麦坚时知识产权代理（北京）有限公司
被申请人：余瑾彬
申请人于2023年02月17日对第56177208号“桂格”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：申请人的“桂格”及“ QUAKER”商标已具有一定的知名度，经使用已与申请人形成了对应关系。在争议商标申请注册日之前，申请人的第278652号“桂格”商标已成为第30类燕麦片商品上的具有一定知名度的商标。争议商标构成对该商标的复制、摹仿，其注册足以损害申请人的利益，造成消费者混淆。申请人对“桂格”享有在先字号权，争议商标的注册损害了申请人在先商号权。争议商标带有欺骗性，其注册易使公众对商品来源、质量特点或者产地发生误认。被申请人及关联主体还申请注册多件申请人及他人商标，其注册行为主观恶意明显，违反了诚实信用原则，扰乱了市场公平竞争和商标注册秩序。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款等规定，申请人请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、关于申请人公司起源的报道；
2、百度搜索“桂格/QUAKER”结果及词条介绍；
3、申请人网站关于申请人及其商标简介；
4、申请人商标注册信息列表及引证商标档案；
5、网络媒体相关报道；
6、在先裁定书及判决书；
7、被申请人及关联主体商标注册情况。
被申请人在规定期限内未予答辩。
经审理查明：争议商标由被申请人于2021年5月19日申请注册，2022年11月28日获准注册，核定使用商品为第10类“避孕套；牙科设备和仪器；口罩；矫形用物品；假肢；电疗器械；助听器；奶瓶；缝合材料；医疗器械和仪器”。
以上事实由商标档案在案佐证。
我局认为，鉴于申请人引据的《商标法》第七条规定属于总则性规定，其具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定之中，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为以下五点：
一、争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。本案中争议商标核定使用的“医疗器械和仪器”等商品与申请人赖以知名的“燕麦片”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差距甚远，消费者一般不会认为双方商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。争议商标在核定商品上的注册和使用不致误导消费者，并致使申请人的利益可能受到损害，未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
二、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，申请人未明确援引引证商标，故此主张我局不予支持。
三、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。申请人主张之在先权利为商号权，对他人在先商号权的保护应当以与商号权人实际经营的商品相同或类似的商品为限。我局认为，本案中，申请人所提交的所获荣誉、广告宣传等证据，大多体现在燕麦片等商品上，不足以证明申请人将与争议商标相同或近似的文字作为商号在先使用在“医疗器械和仪器”等商品上且已具有一定知名度，故不能认定争议商标的注册构成对申请人主张在先商号权的损害，违反了《商标法》第三十二条前半句之禁止性规定。
四、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。争议商标所表示内容并非容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的文字、图形，不致产生欺骗相关公众的情形。争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
五、申请人称争议商标的注册违反《商标法》第四条、第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以维持。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2023年12月19日
