申请人：温州善和气动元件有限公司
委托代理人：北京信远达知识产权代理有限公司
被申请人：海宝公司
委托代理人：高林睿阁知识产权代理（北京）有限公司
申请人于2021年12月16日对第38643545A号“SYNC”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第4458807号“SYMC”商标、第22962456号“SYMC”商标、第8218836号“SYNC”商标（以下称引证商标一、二、三）构成相同或类似商品上的近似商标。二、被申请人申请注册争议商标具有恶意，争议商标的注册及使用会使相关公众对商品的质量等特点产生误认，甚至产生不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据（以复印件形式提交）：1、争议商标与引证商标档案；2、申请人企业简介及所获荣誉；3、合同、订单及发票；4、申请人参展图片；5、申请人产品报价单及图片等。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与引证商标一、二、三未构成类似商品上的近似商标。二、被申请人申请注册争议商标出于自身业务需求，不具有恶意。三、争议商标具有显著性，不会使相关公众产生误认，也不会产生不良影响。综上，请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：1、被申请人介绍资料；2、产品介绍手册及使用资料；3、被申请人全资子公司主体及许可信息；4、订单及发票等。
针对被申请人的答辩，申请人提出的质证意见与无效宣告时所提理由基本一致，请求宣告争议商标无效。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年6月4日提出注册申请，于2020年4月28日取得商标专用权，核定使用在第7类阀（机器部件）、液压阀、分配阀（机器部件）等商品上。
2、引证商标一、二、三均早于争议商标申请日期申请并获准注册，分别核定使用在第7类阀（机器部件）、液压阀、气动元件等商品上，目前均为申请人名下有效注册商标。
以上事实由商标档案等在案予以佐证。
我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条为原则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的有关实体规定之中。我局将根据当事人的评审主张、在案证据以及查明的案情等适用《商标法》相应的实体规定予以审理。
关于争议商标与申请人在先注册的引证商标一、二、三是否构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标，我局认为，争议商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，两商标未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的阀（机器部件）、液压阀、分配阀（机器部件）等全部商品与引证商标一、二核定使用的阀（机器部件）、液压阀等商品属于同一种或类似商品。争议商标由字母组合“SYNC”构成，与引证商标一、二字母组合“SYMC”在字母构成、呼叫、外观等方面相近，争议商标与引证商标一、二已构成近似商标。争议商标在上述商品上与引证商标一、二共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
另外，争议商标本身并不属于带有欺骗性的标志，亦不容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。争议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，尚无证据证明争议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。鉴于我局已通过《商标法》有关实体条款宣告争议商标无效，故对《商标法》第四条、第四十四条第一款之规定的适用问题不再予以置评。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2022年12月02日
