申请人：重庆互艺文化创意发展有限公司
委托代理人：重庆辉腾律师事务所
原异议人一：深圳市皇家美院艺术教育有限公司
原异议人二：重庆盗梦迷城文化传媒有限公司
申请人不服我局(2021)商标异字第0000003540号不予注册决定，于2021年02月10日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人一主要异议理由：被异议商标与原异议人一第20857901号“梵高星空”商标（以下称引证商标）构成类似服务上的近似商标。申请人作为异议人一同行业者，在明知“梵高星空”为原异议人一商标的情况下，大量抢注与原异议人一商标相同或近似的商标，其行为违反了诚实信用原则，构成对原异议人一在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反了《商标法》第四条、第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。
原异议人一提交了以下主要证据：引证商标的商标信息；原异议人一关联公司营业执照；租赁合同、收款收据、门店照片；展览合同、现场图片；微信公众号内容；微博发布内容；亲子手工艺术活动等的相关证据；类似商标的无效宣告裁定书；申请人注册商标情况；其它证据。
原异议人二主要异议理由：原异议人二为申请人的监事黎仁金与重庆中锦汇通文化发展有限公司共同出资设立。黎仁金系异议人一的股东兼法定代表人。异议人二、申请人以及重庆中锦汇通文化发展有限公司三者之间存在长期的合作 。被异议商标由原异议人二在实际经营发展中使用。申请人理应知晓原异议人二在经营中的使用情况，其不顾双方合作关系恶意抢注异议商标，将造成不良社会影响，违反了《商标法》第七条、第十五条第二款的规定。
原异议人二提交了以下主要证据：原异议人二股权关系经营范围证明；股东会议记录；原异议人二关联公司与申请人签订的《重庆3D魔幻艺术馆&英国外星人科学展项目合作书》及申请人与重庆市游乐园管理处签订的《场地租赁合同》；中锦汇通、原异议人二及申请人三方签订的《重庆3D魔幻艺术馆&名人蜡像馆项目合作书》及股东会议记录；《重庆3D魔幻艺术馆梵高星空主体馆升级改造工程结算书》；重庆市游乐园管理处出具的证明；《重庆大都会梵高星空艺术馆项目股东扩大筹备会议》纪要；原异议人二与黎仁金签订的《重庆大都会梵高星空艺术馆项目投资协议》；《租赁合同》；中锦汇通与重庆广播电视集团（总台）签订的《合作协议》；会议纪要、投资协议、商铺租赁合同及分红协议等。
不予注册决定认为：异议人一深圳市皇家美院艺术教育有限公司引证在先注册的第20857901号“梵高星空”商标，核定使用服务为第41类的“培训；教育信息；组织文化或教育展览”等。双方商标指定服务在服务内容、服务对象等方面具有一定区别，不属于类似服务，故双方商标未构成使用在类似服务上的近似商标。异议人一称被异议人抢注其在先使用并有一定影响的商标，但异议人一提交的在案证据不足以证明异议人一早于被异议人在“艺术展览；提供博物馆设施（表演、展览）”服务上在先使用了“梵高星空”商标并使之具有一定影响，故对异议人一的上述主张我局不予支持。
异议人二重庆盗梦迷城文化传媒有限公司称被异议商标申请注册违反了《商标法》第十五条第二款之规定。本案中，异议人二提交的《国家企业信用信息公示系统》关于异议人二的股权公示信息、《重庆3D魔幻艺术馆&名人蜡像馆项目合作书》及股东会议记录、《重庆3D魔幻艺术馆梵高星空主体馆升级改造工程结算书》、重庆市游乐园管理处出具的证明等证据可以证明：被异议人作为异议人二的股东，对异议人二经营管理的“重庆3D艺术馆梵高星空艺术馆”理应知晓。双方商标文字构成、呼叫及整体外观相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的“艺术展览；提供博物馆设施（表演、展览）”服务与异议人商标使用的“3D艺术馆”服务属于类似服务。被异议人在应知或明知异议人商标的情况下，申请注册被异议商标，已构成《商标法》第十五条第二款规定之情形。
申请人复审的主要理由：申请人独家研发、自主运营的“梵高星空艺术馆”在与原异议人二2016年建立合作之前已大量使用且享有较高知名度，被异议商标的注册未构成《商标法》第十五条第二款的规定。为扩大市场，2016年申请人与中锦汇通公司出资成立原异议人二公司，在“重庆3D魔幻艺术馆&名人蜡像馆”项目中引进了申请人的“梵高星空”主题馆，并于2016年10月1日在重庆游乐园开馆。原异议人二提交的证据仅能证明申请人将其独家研发的“梵高星空艺术馆”投入到与原异议人二的项目合作中，不能证明“梵高星空”属于原异议人二的未注册商标。原异议人二仅负责《重庆3D魔幻艺术馆&名人蜡像馆项目》的日常经营管理，非《梵高星空艺术馆》的运营主体。故原异议人二在异议申请中提供的重庆市游乐园管理处出具的证明并非公信力机构，真实性存疑。综上，被异议商标应予以核准注册。
申请人向我局提交了以下主要证据：1、申请人专利证书和作品及证书；2、申请人《梵高星空艺术馆》大石坝店的场馆租赁合同、租赁发票、开馆当日现场照片、开馆仪式情况说明；3、重庆娱乐现场栏目滚动播出申请人《梵高星空艺术馆》的视频；4、申请人与其它公司签订的对《梵高星空艺术馆》进行推广的宣传合同；5、各网络平台、媒体、微信公众号、微博、电视台对申请人《梵高星空艺术馆》的宣传报道；6、美团出售申请人《梵高星空艺术馆》门票的网页证据保全公证书；7、国家企业信用信息公示个查询结果；8、申请人与中锦汇通、原异议人二签订的《重庆3D魔幻艺术馆&名人蜡像馆项目合作书》；9、申请人《梵高星空艺术馆》门店清单及部分门店视频、照片；10、网络销售平台对申请人《梵高星空艺术馆》进行推广售票、销售量及评价的截图；11、申请人《梵高星空艺术馆》在百度、小红书、微信公众号等上的搜索量页面截图。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由申请人于2018年1月11日申请注册，经驳回复审程序，指定使用在第41类“艺术展览；提供博物馆设施（表演、展览）”服务上。
2、原异议人一引证商标获准注册日早于被异议商标申请注册日，核定使用在第41类“培训；教育信息；筹划聚会（娱乐）”等服务上，现处于商标专用期限内。
3、申请人于2014年5月20日签订了东原新新PARK商铺租赁合同，用于经营“梵高星空艺术馆”品牌。重庆播客文化传播有限公司出具情况说明，表明其于2015年10月1日，受邀出席了申请人研发打造的“幻视界•梵高星空艺术馆”开馆仪式。各大网络媒体、微博、微信公众号等对申请人《梵高星空艺术馆》进行了宣传报道。且申请人对在美团出售《梵高星空艺术馆》门票的网页进行了证据保全。
4、原异议人二成立于2016年8月22日。
原异议人二援引的《商标法》第七条为原则性规定，其具体内容已体现在《商标法》相关实体条款中，我局将根据两原异议人的具体评审理由适用《商标法》相应的实体条款予以审理。依据当事人的评审请求，本案的焦点问题可归纳为：
一、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、被异议商标的注册是否属于《商标法》第十五条第二款规定的情形。
三、被异议商标的注册是否构成对原异议人一在先使用并有一定影响的商标的抢注，从而违反《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题一，被异议商标指定使用的“艺术展览；提供博物馆设施（表演、展览）”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务。被异议商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。
关于焦点问题二，申请人在案证据显示其经营的《梵高星空艺术馆》开馆时间为2015年10月1日。在案证据不足以证明“梵高星空”为原异议人二在先使用的商标。故被异议商标的注册未违反《商标法》第十五条第二款的规定。
关于焦点问题三，原异议人一在案证据中对“梵高星空”商标的使用日期晚于申请人《梵高星空艺术馆》开馆时间，故在案证明不能证明原异议人一在先在“艺术展览；提供博物馆设施（表演、展览）”服务上使用了“梵高星空”商标并具有一定知名度。被异议商标的注册未违反《商标法》第三十二条后半段的规定。
原异议人一关于被异议商标的注册违反《商标法》第四条、第四十四条第一款的主张缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
综上所述，申请人所提复审理由成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十五条第三款的规定，我局决定如下：
被异议商标予以核准注册。
依照《商标法》第三十五条的规定，原异议人如对本决定不服，可以依照《商标法》第四十四条、第四十五条的规定向我局请求宣告该注册商标无效。
国家商标局商标评审委员会
2022年01月27日
