申请人：上海谷耐生物科技有限公司
委托代理人：律格知识产权代理（上海）有限公司
被申请人：广州市禾骏贸易有限公司
委托代理人：北京德赛知识产权代理有限公司
申请人于2020年04月23日对第28233898号“单身粮”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第23125782号“单身粮”商标、第22121276号“单身粮”商标（以下分别称引证商标一、二）构成类似商品上的近似商标，共存易造成相关公众的混淆或误认。二、被申请人是申请人的代理人/代表人，被申请人申请注册争议商标未经授权，构成以自己名义将被代理人或被代表人商标注册的情形。三、争议商标侵犯了申请人的在先著作权，且构成对申请人在油炸土豆片（薯片）商品上在先使用并具有一定知名度“单身粮”商标的抢注，被申请人具有主观恶意。四、争议商标的注册申请行为违反了诚实信用原则，构成“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第九条、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条规定，请求宣告争议商标无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、引证商标及申请人在先注册商标的档案信息；
2、关于薯片的网络媒体报道；
3、申请人商标使用授权书；
4、申请人“单身粮”系列商品的包装、运输及销售现场照片；
5、公证书、专项审计报告；
6、委托加工协议及发票、产品照片；
7、销售发票及记账凭证等相关证据；
8、申请人微博账号、微信公众号等宣传证据；
9、被申请人法定代表人注册商标情况；
10、被申请人具有恶意的证明材料；
11、申请人美术作品登记证书；
12、其他相关证据。
我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》（2020年8月6日第1706期）进行了公告送达，被申请人于2020年12月18日领取答辩材料，并于2021年1月18日提交答辩意见，内容为：一、争议商标核定使用的商品与申请人引证商标核定使用的商品未构成相同或类似商品，且双方商标存在差异，并存使用不会造成相关公众的混淆误认。二、申请人未提交证据证明引证商标具有较高知名度，争议商标的注册不具有恶意，未侵犯他人的在先权利及违反诚实信用原则。综上，请求维持争议商标注册。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2017年12月21日提出注册申请，经异议程序核准注册，公告时间为2020年4月21日，核定使用在第30类茶、方便米饭、意式面食、大豆粉、食用淀粉、冰淇淋、醋、咖喱粉（调味品）、谷粉商品上。
2、引证商标一、二由申请人所有，早于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第29类豆腐制品、加工过的坚果等商品及第30类蜂蜜、蛋糕等商品上，现均为在先有效商标。
3、除本案争议商标外，被申请人还在第3类、第5类、第25类、第35类、第43类等多个类别的商品和服务上申请注册了二百余件商标，其中包括多件“单身粮”、“单身狗粮”“SINGLE DOG”商标，部分商标的注册申请已被驳回。
上述事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
申请人援引的《商标法》第七条、第九条规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。
我局认为：一、《商标法》第四十四条第一款的规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。商标注册申请人在申请商标注册时应遵循诚实信用原则和公共的商业道德，不得以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等方式谋取不正当利益。由申请人提交的证据可知，“单身粮”商标为申请人所有，具有一定独创性。被申请人在多个类别的商品或者服务上申请注册了“单身粮”、“单身狗粮”“SINGLE DOG”等多件与申请人商标相同或近似的商标。被申请人虽提交了答辩意见，但并未明确说明其具有使用上述商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，其注册目的难谓正当，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利的主观恶意。因此，被申请人非以使用为目的且无合理或正当理由申请注册并囤积包括争议商标在内的多件注册商标的行为，严重扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，损害了公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。
二、争议商标核定使用的茶、方便米饭等商品与引证商标一、二核定使用的豆腐制品、蜂蜜等商品不属于类似商品，故双方商标未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
三、申请人主张争议商标的注册侵犯了其在先著作权，但争议商标在设计手法 、表现形式等方面与申请人主张的美术作品存在差异，未构成实质性相似，故本案中尚不能认定争议商标损害了申请人的在先著作权，申请人该项主张不能成立。另，申请人提交的在案证据不足以证明其在争议商标申请注册日之前已在茶、方便米饭等商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标并具有一定影响，或影响及于被申请人。因此，争议商标的注册违反《商标法》第三十二条“申请商标注册也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的证据不足，我局对此不予支持。
四、申请人称被申请人申请注册争议商标属于《商标法》第十五条所指情形，但该条款规定适用于对未注册商标予以保护的情形。本案中，申请人主张其在“油炸土豆片”商品上在先使用的“单身粮”商标在争议商标申请注册之前已获注册，即引证商标一，故本案不适用《商标法》第十五条规定审理。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年03月16日
