申请人：呼伦贝尔市中荣食品有限公司
委托代理人：陕西中细软知识产权服务有限公司
被申请人：陕西中荣餐饮管理有限公司
委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
申请人于2020年01月20日对第29329808号“中荣”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人第9761194号“中荣ZHONGRONG及图”商标（以下称引证商标）在争议商标申请日前已为公众所知晓，已被认定为驰名商标予以保护，争议商标系对引证商标的复制、摹仿，共存于市场易引起消费者的混淆误认，损害申请人的利益。二、争议商标的申请注册侵犯了申请人的在先商号权，同时构成对申请人在先使用并具有一定影响的商标的恶意抢注。三、被申请人具有囤积商标的恶意，明显缺乏真实使用目的。且争议商标原注册人作为一个自然人，其名下申请注册大量的商标，明显缺乏真实使用的目的，违反诚实信用原则。争议商标的注册和使用将造成消费者误认和混淆，易产生不良社会影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第一款和第三款、第三十二条、第四十四条、第四十五条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：认定引证商标知名度的批复及引证商标档案；申请人及相关企业信息；申请人及关联公司所获荣誉；申请人“中荣”品牌获得的荣誉；申请人官网截图及商品销售范围一览表；京东店铺截图；申请人在门店、产品、产品外包装及手册对商标的使用；专营店承包合同书；参见展会的照片；《呼伦贝尔日报》、《内蒙古日报》对申请人及“中荣”品牌的报道；被申请人及争议商标原注册人名下商标信息。
被申请人答辩的主要理由：被申请人“中荣”品牌由被申请人根据经营理念独创，争议商标是通过合法的转让程序而来，其注册程序合法，未与他人在先的合法权利冲突。申请人在本案中提供的证据不足以证明其“中荣”商标达到驰名状态，申请人认为争议商标的注册违反《商标法》第十三条第三款缺乏事实和法律依据。争议商标的注册未损害申请人的在先字号权，不构成抢注。争议商标是被申请人的字号和主营商标，被申请人的“中荣”系列商标是出于正常经营需要，申请人称被申请人恶意囤积商标毫无根据，争议商标的注册未违反《商标法》第四条、第七条的规定。争议商标的注册和使用不会造成消费者的混淆误认，不会产生不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（七）（八）项的规定。被申请人的“中荣”品牌经宣传使用已具有较高知名度，建立了稳定市场秩序。综上，请求对争议商标予以维持。
被申请人提交了以下主要证据（光盘及复印件）：争议商标档案及转让公告；申请人在第30类商品上申请注册的“中荣”商标档案；被申请人企业宣传册；被申请人“中荣及图”标识的作品创作说明及作品登记证书；被申请人所获资质和荣誉；服务合同、销售合同及发票、销售图片；被申请人经营中的发票。
我局向申请人寄送的证据交换通知书被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，申请人在规定期限内未予质证。
经审理查明：
1、争议商标由孙聪聪于2018年2月25日提出注册申请，经异议程序于2019年10月21日获准注册，指定使用在第30类“米；谷类制品；面条；茶；咖啡；蜂蜜；糖；糕点；饺子；冰糖燕窝”商品上，现为有效注册商标。争议商标于2020年1月13日核准转让至被申请人名下。
2、引证商标由申请人提出注册申请，获准注册日早于争议商标申请注册日，核定使用在第29类“肉；鱼制食品”等商品上。引证商标于2020年11月27日由申请人转让至呼伦贝尔肉业（集团）股份有限公司名下，现为有效注册商标。
3、引证商标于2016年在商标管理案件中被认定已为相关公众所熟知。
4、除本案争议商标外，争议商标原注册人孙聪聪在多个商品或服务类别申请注册了八百余件商标，如“村大娘”、“木叶”、“甜乐颂”、“喜羊村”、“好利巧”、“俏川南”，其中部分商标因与他人在先注册商标近似而未能获准注册。
以上事实由商标档案及申请人提交的证据在案予以佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条、第九条为总则性规定，其具体内容已体现在相关实体条款中，我局将根据申请人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
一、我局认为，申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请日前，申请人在争议商标指定使用商品的生产、制造、销售领域内已在先使用与争议商标相同或基本相同的商号、相同或近似的商标并具有一定知名度，因此，在案证据不足以认定争议商标的注册侵犯了申请人的在先商号权，或构成对申请人在先使用并具有一定影响的商标的恶意抢注。争议商标的注册未违反2013年《商标法》第三十二条之规定。
二、申请人主张依据2013年《商标法》第十三条之规定请求对其在先商标权利予以保护。我局对于申请人引证商标曾达到相关公众所熟知的程度的事实予以认可，但依据《商标法》第十四条的规定及个案审理原则，该事实仅能作为申请人引证商标受保护的记录及判断该商标知名度的考虑因素，申请人在本案中仍应举证证明在争议商标申请日前其引证商标仍为相关公众所熟知。申请人在提交的在案证据尚不足以全面反映在争议商标申请注册前，申请人引证商标所标示的商品在中国使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在争议商标申请日前，引证商标为相关公众所熟知。因此，在案证据不足以认定争议商标的注册使用存在误导公众，使申请人利益受到损害的情形。故申请人认为争议商标构成2013年《商标法》第十三条所指情形之理由，事实依据不足，不能成立。
三、我局认为，引证商标文字非常用固有汉语词汇，具有一定独创性，争议商标文字与引证商标文字相同，难谓巧合。且根据我局查明的事实4可知，争议商标原注册人在多个商品或服务类别申请注册了八百余件商标，且其中部分商标因与他人在先注册商标近似而未能获准注册。被申请人在本案中提交的商标使用证据多为其在餐饮服务上的使用证据，未涉及争议商标在其指定商品上的使用，不足以证明其对争议商标具有真实使用意图并实际投入商业使用。我局认为，争议商标原注册人的上述商标注册行为具有明显的囤积商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，争议商标的申请注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。
申请人称争议商标的注册违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）（八）项之规定等主张缺乏事实依据，我局不予支持。
申请人其他主张缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年05月07日
