申请人：青羊区福瑞麟饰品店
委托代理人：四川中昊知识产权代理有限公司
原异议人：历峰国际有限公司
委托代理人：北京市中咨律师事务所
申请人不服我局(2020)商标异字第0000044982号不予注册决定，于2020年06月15日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：原异议人的商标及产品在珠宝行业、手表行业具有很高知名度。被异议商标与原异议人在先申请注册的第19361867号“伯爵”商标（以下称引证商标）已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标共存注册，导致消费者的误认。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条等相关规定，对被异议商标不予核准注册。
原异议人提交的证据：
1、原异议人在1993-1995年参加上海国际钟表珠宝展情况；
2、相关媒体、报纸对原异议人及其商标的报道；
3、国家图书馆关于原异议人商标的检索；
4、相关在先案例等。
不予注册决定认为：被异议商标为“铂爵”，指定使用于第14类“首饰盒；铂（金属）；钯；贵重金属合金”商品上。异议人引证在先注册的第19361867号“伯爵”商标核定使用商品为第14类“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；珠宝首饰”等。被异议商标与异议人引证商标指定使用商品在功能、用途等方面相近，属于类似商品。且双方商标整体外观、视觉效果相近，因此双方商标已构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用易造成消费者的混淆误认。异议人称被异议商标的注册申请违反《商标法》第十条第一款第七项的相关规定证据不足。依据《商标法》第三十条、第三十五条规定，我局决定：第21509825号“铂爵”商标不予注册。
申请人复审的主要理由：被异议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求我局对被异议商标予以维持。
申请人向我局提交了以下主要证据：
1、伯爵词条介绍、铂词条介绍。
原异议人向我局提交的意见与证据与其在异议阶段提交的理由及证据相似，在此不予赘述。
经复审查明：一、被异议商标由本案申请人于2016年10月10日向我局申请注册，指定使用在第14类珠宝首饰；银饰品；首饰盒等商品上，我局对被异议商标在首饰盒；铂（金属）；钯；贵重金属合金商品上初步审定并公告后，被本案原异议人提出异议。我局审理决定异议理由成立，被异议商标不予核准注册。本案申请人不服，在法定期限内向我局申请复审。以上事实由商标档案及我局异议决定予以佐证。
二、原异议人在被异议商标申请注册日之前，申请注册了引证商标，核定使用在第14类首饰盒等商品上，时至本案审理之时，以上引证商标为有效的注册商标。
我局认为，结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
一、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。被异议商标为纯中文商标“铂爵”，普通印刷字体，与引证商标“伯爵”在文字组成、呼叫、整体印象等方面相近，以上商标整体不易区分，已构成近似商标。被异议商标指定使用的首饰盒等商品与引证商标核定使用的首饰盒等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标并存注册和使用在同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。被异议商标用于指定的商品上，并不存在对其指定使用的商品的质量等特点作了超出固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。故，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
综上，申请人所提复审理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十一条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我局决定如下：
被异议商标在复审商品上不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年05月07日
