申请人：颜祥宇
委托代理人：合肥超保通知识产权代理有限公司
原异议人：安徽凿壁偷光文化传播有限公司
申请人不服我局(2020)商标异字第0000038399号不予注册决定，于2020年05月21日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
原异议人主要异议理由：原异议人的字号为“凿壁偷光”，在先使用并具有很高知名度，被异议商标侵犯了原异议人的在先字号权。原异议人的域名“zaobitouguang.cn”，系原异议人在先域名，被异议商标侵犯了原异议人的在先域名权。原异议人的“凿壁偷光”商标在图书馆等服务上使用并具有很高知名度，被异议商标已构成对原异议人商标的恶意抢注。综上，请求我局依据《商标法》第七条、第九条、第三十二条等相关规定，对被异议商标不予核准注册。
原异议人提交的证据：
1、原异议人工商登记查询；
2、房屋租赁合同、房产证；
3、出版物经营许可证；
4、申请人项目报告书；
5、合肥市教育局文件、广电总局函件、合肥市文化广电新闻出版局“借转补”项目资金收款回单、市政府全民阅读活动组委会办公室文件；
6、广告合同；
7、网络关于申请人及商标的搜索页、相关网页新闻；
8、申请人参与的培训活动协议及发票；
9、部分图书供货协议及发票；
10、申请人官方网站等。
原被异议人的答辩理由：“凿壁偷光”系汉语成语，用在指定服务上，具有很强的显著 。原异议人提交的证据不能证明其字号、域名、商标的使用情况。原异议人的异议理由不能成立。综上，请求我局对被异议商标予以核准注册。
不予注册决定认为，被异议商标“凿壁偷光”指定使用于第41类“教育；安排和组织大会；流动图书馆；娱乐信息”等服务上。异议人称被异议商标的注册侵犯其商号权，构成对异议人在先使用商标的抢注，并提供了房屋租赁合同、出版物经营许可证、项目报告书、合肥市教育局和国家新闻出版局的文件、“借转补”项目资金公布、合肥市全民阅读活动组委会办公室文件、广告发布合同、相关新闻报道、图书供货协议、记忆力培训合作协议书等证据。上述证据可以证明在被异议商标申请注册前，异议人已将“凿壁偷光”作为其商标使用在图书馆、培训等服务上，并已具有一定影响。被异议商标“凿壁偷光”与异议人在先使用的商标文字相同，且指定使用的“教育、流动图书馆”服务与异议人商标在先使用的服务相同或类似，因此被异议人在“教育、流动图书馆”服务上申请注册被异议商标已构成对异议人在先使用并有一定影响商标的抢注。被异议商标指定使用的其他服务与异议人商标在先使用的服务不属于类似服务，被异议商标注册使用在非类似服务上，未违反《商标法》第三十二条之规定。异议人提供的证据不足以证明其商号在我国相关行业内具有较高知名度，故被异议商标的注册未侵犯异议人的商号权。依据《商标法》第三十二条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条规定，我局决定：第27764435号“凿壁偷光”商标在“教育;流动图书馆”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。
申请人复审的主要理由：“凿壁偷光”系汉语成语，用在指定服务上，具有很强的显著 。原异议人提交的证据不能证明其字号、域名、商标的使用情况。申请人的被异议商标在行业内具有很高知名度，经过长期使用和宣传，已产生固定的客户群体。综上，请求我局对被异议商标予以核准注册。
原异议人在我局规定期限内未提交意见。
经复审查明：被异议商标由本案申请人于2017年11月28日向我局申请注册，指定使用在第41类教育；流动图书馆；娱乐信息等服务上，经我局初步审定并公告后，被本案原异议人提出异议。我局审理决定异议理由部分成立，被异议商标在教育；流动图书馆服务上不予核准注册。本案申请人不服，在法定期限内向我局申请复审。以上事实由商标档案及我局异议裁定予以佐证。
我局认为，结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
一、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。《商标法》第三十二条所称“在先权利”，是指在系争商标注册申请日之前，他人已经取得的除商标权以外的其他权利，包括字号权、域名权等。构成对他人字号权的侵害的适用情形为：将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的字号相同或者基本相同的文字申请注册为商标，且系争商标指定使用的商品与字号权人提供的商品应当相同或类似，容易导致中国相关公众的混淆，致使在先字号权人的权益可能受到损害的，应当认定为对他人在先字号权的侵犯。本案中，原异议人提交的证据1可知，原异议人安徽凿壁偷光文化传播有限公司成立于2016年8月，早于被异议商标申请日，故原异议人对“凿壁偷光”享有在先字号权。原异议人提交的证据2、3、4可知，在被异议商标申请日之前，原异议人在安徽省合肥市开设了图书馆，且命名为“凿壁偷光”图书城，原异议人提交的证据5-10可以形成证据链，证明在被异议商标申请日之前经其广泛使用及宣传，已具有了一定知名度。被异议商标“凿壁偷光”与申请人的字号“凿壁偷光”完全相同；被异议商标指定使用的教育；流动图书馆服务与原异议人经营的图书馆、培训服务具有密切联系，属于类似商品。被异议商标的注册和使用易使相关公众将之与原异议人商号相联系，从而对服务来源产生混淆、误认，进而致使申请人的字号权利益可能受到损害。综上，被异议商标的申请注册已构成对原异议人现有在先字号权的损害，从而违反了《商标法》第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
其次，原异议人主张被异议商标侵害其域名权，我局认为，原异议人提交的在案证据不足以证明原异议人域名在先取得并有知名度，因而不能必然将被异议商标与原异议人域名相联系。故原异议人关于被异议商标侵犯其域名权的主张我局不予支持。
再次，原异议人称其被异议商标已构成对被异议商标的抢注，我局认为，本案中，原异议人提交的在案证据如前所述，可以证明在被异议商标申请日之前，原异议人的“凿壁偷光”商标在培训；图书馆服务上使用，并具有一定的知名度。被异议商标与原异议人的商标相同，已构成近似商标。被异议商标指定使用的教育；流动图书馆服务与原异议人经营的培训、图书馆等服务属于类似服务。因此，本案在案证据可以认定争议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
另外，申请人称其被异议商标经过使用和宣传已具有很高知名度，但申请人并未提交相关证据，故对于申请人的该主张缺乏事实依据，我局不予支持。
《商标法》第七条、第九条为总则性条款，在《商标法》其他条款中已有体现，对原异议人依据《商标法》第七条规定不予核准被异议商标注册的主张，我局在前文中已适用《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。
综上，申请人所提复审理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我局决定如下：
被异议商标在教育；流动图书馆服务上不予核准注册。
申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年05月07日
