申请人：安徽迎驾贡酒股份有限公司
委托代理人：北京中理通知识产权代理有限公司
被申请人：安徽老酒坊酒业有限公司
申请人于2021年5月11日对第33068469号“迎皇贡酒洞藏年份”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：“迎驾”系列商标系申请人在先注册并使用，具有一定知名度和市场影响力。争议商标与申请人在先注册并使用的第1120927号“迎駕及图”商标、第1964950号“迎駕貢酒”商标、第3512225号“百年迎驾贡”商标、第11384477号“迎驾YINGJIA”商标、第7101175号“迎駕”商标、第25899006号“迎駕貢酒·年份洞藏”商标（以下称引证商标一至六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标系对申请人引证商标一的恶意摹仿、抄袭，损害其驰名商标权益。被申请人理应知晓申请人“迎驾”品牌，却多次在关联项目上申请注册与申请人在先商标高度近似的争议商标，构成对申请人在先使用并具有一定影响的商标的抢注。同时，争议商标的注册是对申请人在先登记并使用的商号权和专利权的侵犯。被申请人具有摹仿申请人“迎驾”系列商标的主观恶意，同时被申请人申请注册了大量商标，系不以实际使用为目的的恶意申请注册。争议商标的注册违反了诚实信用原则，易使消费者产生误认，造成不良影响。综上，请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、争议商标信息；2、申请人创始人所获荣誉证书；3、“迎驾”品牌广告宣传资料、合同及发票；4、“迎驾”品牌央视广告视频；5、相关产品销售资料；6、申请人年度审计报告、印务合同、发票及出库单；7、申请人及“迎驾”品牌所获荣誉证书；8、“迎驾”商标认定知名度证明及受保护裁定书；9、申请人参加公益事业证明；10、相关商标领域文章；11、申请人维权裁定书、电商平台搜索信息；12、申请人作品登记及外观设计专利信息；13、申请人关联企业信息、被申请人名下商标列表；14、他人对申请人证券分析的复印件等。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年8月23日申请注册，于2019年6月28日获准注册，核定使用在第33类果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒（日本米酒）、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、白酒、烧酒、烈酒、老酒（中国蒸馏烈酒）、白干酒（中国白酒）商品上，商标专用期自2019年6月28日起至2029年6月27日止。
2、申请人引证商标一至六均早于争议商标申请日期申请注册，分别核定使用在第33类白酒、酒（饮料）、葡萄酒等商品上，目前均为有效注册商标。
以上事实有商标档案在案予以佐证。
我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年《商标法》。申请人请求宣告争议商标无效援引的2013年《商标法》第七条为原则性条款，其实质内容已体现于2013年《商标法》相应实体条款中。我局将根据当事人的评审理由、提交的证据等情况适用2013年《商标法》相应的实体条款予以审理。
本案争议商标核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒（日本米酒）、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、白酒、烧酒、烈酒、老酒（中国蒸馏烈酒）、白干酒（中国白酒）商品与引证商标一至六核定使用的白酒、酒（饮料）、葡萄酒等商品属于同一种或类似商品，争议商标显著识别文字“迎皇贡酒”与引证商标一至六文字“迎駕”、“迎駕貢酒”等在整体外观、文字构成及呼叫等方面相近，争议商标与引证商标一至六在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一至六已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
虽然申请人请求对其商标给予2013年《商标法》第十三条的保护，对此我局认为，鉴于争议商标与申请人引证商标一至六已构成同一种或类似商品上的近似商标，通过2013年《商标法》第三十条对其引证商标予以保护，故本案已无适用2013年《商标法》第十三条规定之必要，故对申请人该主张不再予以评述。
2013年《商标法》第三十二条的保护对象是在先使用并有一定影响的未注册商标。本案中，申请人在同一种或类似商品上已有在先注册商标一至六且我局已通过2013年《商标法》第三十条给予该商标保护，因此，本案不再适用2013年《商标法》第三十二条关于争议商标的注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定进行审理。
我局认为，申请人主张争议商标的申请注册损害其在先商号权，但商标与商号权性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此，在认定争议商标是否损害他人在先商号权时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中争议商标与申请人公司商号文字尚未构成相同或基本相同，尚不能认定争议商标的注册易导致相关公众将之与申请人商号相混淆。因此，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我局不予支持。另，争议商标“迎皇贡酒洞藏年份”为纯文字商标，其文字排列组合形式整体上与申请人主张的外观设计专利未构成相同或近似，申请人关于争议商标的注册损害其在先专利权的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
另外，本案争议商标本身并不属于带有欺骗性的标志，亦不容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，且其本身并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，申请人关于争议商标的注册违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项禁止性规定之主张，缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
对于2013年《商标法》第四条、第四十四条第一款之规定的适用问题，鉴于我局已通过2013年《商标法》有关实体条款予以保护，故不再予以置评。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月15日
