申请人(原撤销申请人)：李贵琴
委托代理人：北京尤为知识产权代理有限公司
被申请人(原撤销被申请人)：台玻成都玻璃有限公司
委托代理人：四川弘毅天承知识产权代理有限公司
申请人因第4982737号“CDG”商标（以下称复审商标）撤销一案，不服我局商标撤三字[2021]第Y011590号决定，于2021年05月17日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
我局决定认为，被申请人提交的其在2017年11月6日至2020年11月5日期间（以下称复审期间）使用复审商标的证据有效，申请人申请撤销复审商标的理由不成立。复审商标予以维持。
申请人复审的主要理由：申请人经过调查发现被申请人于复审期间并未实际使用复审商标，复审商标应予撤销。
被申请人答辩的主要理由：被申请人一直在持续使用复审商标，复审商标应予维持。
被申请人向我局提交了以下主要证据（以光盘形式提交）：
1、被申请人的介绍及办公区实景照片、接见领导的照片材料；
2、被申请人的捐赠协议书及捐赠票据材料；
3、被申请人获得的荣誉材料；
4、被申请人的财务报表、审计报告书材料；
5、被申请人的产品照片、订单记录、销售合同书及发票材料。
我局于2021年8月25日向申请人寄送证据交换通知，申请人在规定期限内未提交质证意见。
我局调取了被申请人在撤销连续三年不使用注册商标程序中提交的证据，被申请人在撤销连续三年不使用注册商标程序中提交的证据与其在评审阶段向我局提交的全部证据基本一致。
经复审查明：
1、复审商标由被申请人于2005年11月4日提出注册申请，于2009年3月14日获准注册，核定使用在第20类镀银玻璃(镜子)、像框等商品上。至本案审理之时，复审商标为有效注册商标，商标专用权人为被申请人。
以上事实有商标档案在案佐证。
2、2018年7月-2020年9月，被申请人向不特定第三人开具的数张《四川增值税专用发票》显示：应税货物名称包括镜板玻璃。相关银镜玻璃产品上标示“台玻银镜CDG”。
以上事实有被申请人提交的证据5在案佐证。
我局认为，2019年4月23日修订的《中华人民共和国商标法》已经于2019年11月1日实施，本案的复审期间是2017年11月6日至2020年11月5日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《中华人民共和国商标法》，相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》。
根据我局查明的事实2可知，被申请人于复审期间内向不特定第三人销售了镜板玻璃产品，相关银镜玻璃产品上标示“台玻银镜CDG”。因此，被申请人提交的证据可以证明其于复审期间内在镜板玻璃商品上对复审商标进行了实际使用。
复审商标核定使用的镀银玻璃(镜子)商品与其实际使用的镜板玻璃商品在功能用途、消费对象等方面具有一定的共同性。因此，被申请人提交的证据可以证明复审商标在核定使用的镀银玻璃(镜子)商品上进行了公开、真实的商业使用。复审商标在核定使用的镀银玻璃(镜子)以及与之类似的像框、镜子(玻璃镜)、镜砖商品上的注册可予以维持。
复审商标核定使用的音响支架、茶几、布告牌、家具用非金属部件、非金属容器(存储和运输用)商品与其实际使用的镜板玻璃商品在功能用途、消费对象等方面差异显著。且被申请人提交的在案证据显示的商品信息均非音响支架、茶几、布告牌、家具用非金属部件、非金属容器(存储和运输用)商品。因此，被申请人提交的证据无法证明复审商标在上述商品上进行了公开、真实的商业使用。复审商标在上述商品上的注册应予撤销。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局决定如下：
复审商标在镀银玻璃(镜子)、像框、镜子(玻璃镜)、镜砖复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。
当事人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月15日
