申请人一：四川剑南春（集团）有限责任公司
申请人二：四川绵竹剑南春酒厂有限公司
委托代理人：超凡知识产权服务股份有限公司
被申请人：浙江建功农业技术有限公司
委托代理人：上海尚标知识产权代理有限公司
申请人于2021年05月06日对第38045297号“沁南春QINNANCHUN”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人一、二的主要理由：一、申请人一是申请人二的股东，两公司共同经营“剑南春”品牌。申请人一、二均是具有1500多年酿酒历史的国内大型白酒企业，“剑南春”经多年宣传使用，已具有极高知名度和美誉度，并与申请人一、二建立了稳定的对应关系。争议商标与第911782号“剑南春”商标、第6194264号“剑南春”商标、第12141311号“剑南春”商标、第244859号“南春”商标（以下称引证商标一至四）构成使用在相同或类似商品与服务上的近似商标。二、“剑南春”品牌在争议商标申请日之前已达到驰名商标保护条件，争议商标构成对申请人二第1047165号“剑南春”商标（以下称引证商标五）的摹仿，其使用易误导消费者，损害申请人二驰名商标权益。三、被申请人作为市场经营主体，理应知晓申请人一、二及其“剑南春”品牌，却恶意模仿申请人一、二品牌申请了多件“沁南春”商标，具有明显的攀附恶意，且其还摹仿“洋河”、“刘老根”、“良品铺子”等知名品牌申请了“洋队长”、“老根花”、“余家铺子”等商标，具有傍名牌的一贯恶意。被申请人的行为违反了诚实信用原则，属于以其他不正当手段取得注册的情形。四、争议商标的注册使用极易造成消费者的混淆误认，扰乱正常的市场经营秩序，产生不良的社会影响。综上，申请人一、二依据《商标法》第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款以及第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
申请人一、二提交了以下主要证据：
1、申请人一、二营业执照、关联关系证明；
2、争议商标与各引证商标档案；
3、申请人一、二所获荣誉证书、2013-2016年审计报告、纳税证明；
4、申请人一、二参加博览会、公益事业的资料；
5、“剑南春”品牌部分广告发布合同及发票、宣传使用材料；
6、“剑南春”商标所获荣誉材料、销售合同及发票；
7、 “剑南春”相关报道；
8、“剑南春”商标受保护记录；
9、相关裁定书、决定书；
10、被申请人申请商标列表；
11、相关品牌介绍等。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与申请人一、二各引证商标不构成相同或类似商品与服务上的近似商标。二、争议商标为被申请人独创设计，未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、被申请人合理申请注册商标，无主观恶意，争议商标不具有任何欺骗性或不良影响，未违反《商标法》第四条、第七条等的规定。四、被申请人不间断的对争议商标进行宣传推广和商业使用，两者已建立直接的商业联系，从未造成市场混淆误认，也未损害申请人一、二的利益。综上，请求对争议商标予以维持注册。
被申请人提交了以下主要证据：
1、“沁南春”商标转让证明；
2、招商投资信息；
3、“沁南春”品牌部分发票；
4、“沁南春”品牌部分使用材料；
5、相关异议裁定书。
针对被申请人的答辩，申请人一、二质证称：在先已有案件认定被申请人商标与申请人一、二商标近似并宣告无效。被申请人提供的证据3部分发票的销售方杭州沁南春餐饮管理有限公司的股东为被申请人与浙江玺承文化传播有限公司，该公司的经营范围包括商标事务代理等，属于商标代理机构，被申请人与商标代理机构有密切的关联关系，争议商标的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定。申请人一、二其他质证意见与其无效宣告申请理由一致，我局不予赘述。
申请人一、二又向我局补充提交了以下证据：
12、杭州沁南春餐饮管理有限公司、浙江玺承文化传播有限公司的工商登记信息；
13、相关裁定书、判决书。
经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年5月8日申请注册，经异议于2021年3月28日获准注册，核定使用在第35类广告、替他人推销、寻找赞助等服务上，现为有效注册商标。
2、引证商标一至三均于争议商标申请日前获准注册，分别核定使用在第35类广告、拍卖、寻找赞助等服务上，现均为申请人一名下的有效注册商标。
3、引证商标四、五均于争议商标申请日前获准注册，分别核定使用在第33类酒、含酒精的饮料（啤酒除外）商品上，现均为申请人二名下的有效注册商标。
4、商评字[2018]第0000201066号《关于第17313805号“剑南清泉”商标无效宣告请求裁定书》认定申请人二的“剑南春”商标在酒商品上具有较高知名度，为相关公众所熟知。
以上事实有商标档案及相关裁定书予以在案佐证。
我局认为，《商标法》第七条第一款系总则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：
一、争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品与服务上的近似商标。
本案中，争议商标核定使用的“广告”等全部服务与引证商标四核定使用的“酒”商品不属于相同或类似商品与服务，故争议商标与引证商标四未构成使用在相同或类似商品与服务上的近似商标。
争议商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。争议商标核定使用的“广告、替他人推销、寻找赞助”等服务与引证商标一至三核定使用的“广告、拍卖、寻找赞助”等服务属于相同或类似服务。争议商标与引证商标一至三若共存于市场，使用在上述相同或类似服务上，易造成消费者的混淆和误认，故争议商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。
二、鉴于我局已基于申请人一、二在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人一、二商标已获法律保护的前提下，本案不再对申请人一、二主张的商标是否已为公众所熟知进行评述，亦不再适用《商标法》第十三条第三款进行审理。
三、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。
《商标法》第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，申请人提交的证据尚不足以证明争议商标的注册存在上述情形，故申请人的该项主张缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
另，争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对服务的来源等特点产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。申请人还称争议商标的注册违反《商标法》第四条、第十九条第四款的规定，但缺乏充分事实依据，故我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2021年12月15日
