申请人：斐乐体育有限公司
委托代理人：智信禾（北京）知识产权代理有限公司
被申请人：晋江华日鞋业有限公司
委托代理人：泉州市一亩田企业咨询有限公司
申请人于2020年03月18日对第22472539号“飞勒 FEILE及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：
1、争议商标与满景(IP)有限公司名下第6747913号“斐樂”商标、第8114257号“斐乐”商标、第8801339号“FILA”商标、第163332号“F”商标、第881462号“斐乐”商标、第163333号“FILA”商标（以下称引证商标一至六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人为上述各引证商标的利害关系人。
2、引证商标四至六在争议商标申请日前已经达到驰名程度，争议商标已构成对引证商标四至六的摹仿，其注册易误导公众，致使申请人利益受损。
3、被申请人作为申请人同行业者，注册了多件与“斐乐”商标相近的商标，恶意明显，有违诚实信用原则。
综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条第一款、第七条第一款、第十三条第三款、第三十条、第四十四条、第四十五条等规定，请求争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、“斐乐FILA”系列商标授权许可书；
2、企业及品牌介绍；
3、在先案件批复、裁定书、决定书、判决书；
4、全国门店及线上店铺截图；
5、审计报告、纳税情况；
6、经销合同、行业排名；
7、“斐乐FILA”商标的广告、宣传材料；
6、媒体报道；
7、争议商标原注册人部分商标销售情况；
8、申请人维权资料。
被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标一至六未构成使用在类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明其在2016年前已经达到驰名商标的程度。被申请人受让争议商标没有恶意，且自受让争议商标后已经将其用于生产经营活动。争议商标的注册未违反《商标法》相关法规，应予维持。
被申请人提交了以下主要证据：身份证复印件及其关系证明文件。
针对被申请人的答辩理由及证据，申请人坚持其无效宣告申请理由，请求宣告争议商标无效。
经审理查明：
1、争议商标由香港富达资产管理有限公司于2016年12月30日提出注册申请，2018年2月7日获准注册，核定使用在第25类服装、成品衣等商品上。2019年12月，经我局核准转让予被申请人，现为有效注册商标。
2、引证商标一至六均于争议商标申请日之前获准注册，核定使用在第25类服装、运动衫等商品上。至本案审理之时，引证商标一至六均为满景(IP)有限公司所有，均处于商标权专用期限内。
3、申请人提交的证据1显示：2019年5月8日，满景(IP)有限公司授权许可本案申请人在中国大陆独占使用引证商标一至六，故申请人与上述各引证商标存在利害关系。因此，申请人有权以引证商标一至六为引证商标提起无效宣告。
上述事实有商标档案及申请人提交的证据1在案佐证。
我局认为，鉴于争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用现行《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条为总则性条款，其立法精神已体现于2013年《商标法》的具体条款中，我局将适用相应的具体条款予以审理。
争议商标指定使用的服装、成品衣等商品与引证商标一至六核定使用的服装、运动衫等商品等商品属于同一种或类似商品。争议商标由“飞勒 FEILE及图”组成，其显著识别部分之一“飞勒”与引证商标一、二、六呼叫相近，且整体含义未产生明显区分；显著识别部分之一“FEILE”与引证商标三、五在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近；显著识别部分之一“F及图”与引证商标四字母构成相同，整体外观相近。申请人提交的证据可以证明其“斐乐”、“FILA”系列商标在服装、鞋等商品上经使用已具有一定知名度，争议商标与引证商标一至六共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。争议商标与引证商标一至六已分别构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
鉴于我局已经通过2013年《商标法》第三十条对申请人的合法权益予以保护，故不再适用2013年《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款审理本案。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《商标法》第三十条、现行《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年11月13日
