申请人：山东鼎福食品有限公司
委托代理人：山东围城知识产权服务有限公司
被申请人：林彩凤
委托代理人：北京知果科技有限公司
申请人于2020年02月04日对第26389010号“鼎福昌”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：一、申请人是成立二十余年的老牌企业，是全国食品工业龙头企业和农业产业化重点企业，在先使用并注册了“鼎福”商标，经过申请人的持续使用和广泛宣传，“鼎福”商标已经为相关公众所熟知并具有较大市场影响力。二、争议商标与申请人第2010887号“鼎福”商标（以下称引证商标一）、第6337619号“鼎福及图”商标（以下称引证商标二）、第5812249号“鼎福及图”商标（以下称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、申请人名下引证商标一在2010年被认定为“中国驰名商标”，争议商标的申请注册是对申请人驰名商标的模仿、复制，侵犯了申请人的驰名商标权利。四、申请人自成立以来持续使用“鼎福”字号，争议商标的注册申请损害了申请人的在先字号权。五、被申请人恶意模仿注册“鼎福”商标的行为违反了诚实信用原则，主观上带有明显的摹仿、复制的恶意，并采取不正当手段注册成功。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第九条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的相关规定，请求对争议商标予以无效宣告。
申请人提交了以下主要证据：
1、产品包装照片、产品包装效果图、产品货架陈列照片；
2、申请人“鼎福”系列商标注册证、驰名商标证书；
3、产品采购合同、经销协议、委托加工合同、出库单、产品销售发票及清单；
4、申请人参加展会及公益活动的照片；
5、申请人企业照片及组织活动照片；
6、申请人商标受保护的记录。
被申请人答辩的主要理由：一、争议商标具有合理的创设来源和特定的内涵，与被申请人形成唯一对应关系。争议商标与引证商标一至三之间区别明显，不构成近似商标。已有众多包含“鼎福”的商标获得核准注册，可见，“鼎福”并没有与申请人之间形成唯一对应关系，相反由于“鼎福”含义的普遍化被广泛使用，争议商标的申请注册不会导致消费者的混淆误认。二、引证商标在他案中是否被认定驰名不是本案中享有驰名保护的必然依据，且争议商标与引证商标标识不构成近似商标，其注册使用尚不致误导公众，从而损害申请人的利益。三、申请人提供的证据无法证明其字号“鼎福”已具有较高的知名度，且被申请人与申请人所处地域不同，被申请人无从得知申请人字号的存在，争议商标的申请注册未侵犯申请人的在先字号权。四、争议商标并非复制摹仿申请人的商标，被申请人并无主观上的恶意，争议商标并不违反《商标法》第四十四条的规定。综上，被申请人请求维持争议商标的注册。
被申请人提交了其关联企业所获奖项、购销合同、发票、订单截图、产品照片等证据。
针对被申请人的答辩理由，申请人质证意见与申请理由基本一致，并对被申请人提交的部分证据材料的真实性存疑，部分证据的关联性不予认可，请求宣告争议商标无效。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2017年9月11日提出注册申请，于2018年9月7日获准注册，核定使用在第30类“茶叶、白茶、茶、茶饮料、用作茶叶代用品的花或叶、蜂蜜、糕点、调味品、食品用香料（含醚香料和香精油除外）、谷类制品”商品上。
2、引证商标一、二、三均早于争议商标申请日申请并获准注册，核定使用在第30类“饼干、味精、茶、咖啡、食用蜂胶（蜂胶）、含牛奶的巧克力饮料、蜂蜜、食用芳香剂”等商品上。至本案审理之时，均为申请人名下有效注册商标。
以上事实由商标档案予以佐证。
本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》。但因我局于2019年11月1日之后审理本案，故本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。申请人援引的《商标法》第七条、第九条均为原则性、总则性规定，其精神已体现在2013年《商标法》的具体条款当中，我局将根据当事人提出的具体事实和理由适用2013年《商标法》的具体条款进行审理，对上述原则性规定不再单独评述。
我局认为，争议商标核定使用的茶、茶饮料、蜂蜜等商品与引证商标一、二、三核定使用的茶、含牛奶的巧克力饮料、蜂蜜等商品属于同一种或类似商品。争议商标文字“鼎福昌”完整包含引证商标一文字“鼎福”及引证商标二、三显著识别文字“鼎福”，整体上亦未产生明显区分于引证商标的含义，争议商标与引证商标一、二、三共存于市场易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标一、二、三已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被申请人所述其他商标注册情况不能成为本案争议商标获准注册的当然依据。被申请人提交的证据不足以证明争议商标经使用已经形成了特定的市场群体，与引证商标之间产生了区分性。
驰名商标保护遵循按需原则。本案中，鉴于争议商标已构成2013年《商标法》第三十条所指情形，申请人援引2013年《商标法》第十三条的规定所提理由，我局不再审理，不再评述。
由于认定系争商标是否侵犯他人在先字号权，通常要求系争商标与他人在先字号相同或基本相同。本案中，争议商标文字与申请人“鼎福”字号并未构成相同或基本相同，故争议商标未侵犯申请人的在先字号权。
申请人关于争议商标违反2013年《商标法》第四十四条第一款规定的主张，因缺乏事实依据，我局不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年11月27日
