申请人：四川古蔺仙潭酒厂有限公司
委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司
被申请人：万元强
申请人于2020年03月18日对第10540137号“仁谭 RENTAN”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
申请人的主要理由：争议商标系对申请人驰名商标的摹仿，被申请人大量抢注了其他知名品牌，属于以不正当手段获得注册的情形。同时，争议商标的注册申请具有欺骗性继而产生不良影响。综上，申请人请求依据修改前《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第十三条第二款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项及第四十四条第一款的规定对争议商标予以宣告无效。
申请人提交了以下主要证据：
1、争议商标、引证商标信息；
2、申请人企业信息；
3、第4412958裁定书；
4、申请人及引证商标部分荣誉奖项；
5、产品照片；
6、部分销售发票；
7、部分广告发布合同。
被申请人在我局规定期限内未予答辩。
经审理查明：
1、争议商标由被申请人于2012年2月28日提出注册申请，核定使用在“烧酒”等商品上，商标专用期限自2013年4月28日至2023年4月27日。
2、第183501号“仙潭 XIANTAN及图”商标（以下称引证商标）曾在无效宣告程序中被保护（商评字[2010]第02360号争议裁定书）。
以上事实有商标档案予以佐证。
我局认为，争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》），相关程序问题适用现行《商标法》。
申请人请求依据的《商标法》第四条的规定，其内容已体现在《商标法》具体条款之中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用相应的实体条款予以审理。本案的焦点问题为：
一、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款规定。
2001年《商标法》第四十一条第二款规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册的商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”。根据个案保护的原则，申请人“仙潭XIANTAN及图”商标曾被予以保护的事实不能当然适用于本案，仅能作为曾受商标保护的记录。且申请人在本案中提交尚不足以全面反映在争议商标申请注册前，“仙潭 XIANTAN及图”商标所核定使用的商品在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况。不足以证明其已在争议商标注册申请日之前，已经达到为中国相关公众所熟知的程度，申请人此主张缺乏事实依据，我局不予支持。
二、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定。
2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定旨在禁止夸大宣传并带有欺骗性的文字、图形等作为商标使用和注册。本案中，并未有证据直接表示争议商标带有夸大宣传、具有欺骗性的事实及情况。故，争议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形。
三、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。
本案争议商标其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。
四、争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”主要是指，争议商标注册人在申请注册商标的时候，采取了以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。具体到本案，至我局审理时，被申请人先后申请注册了七件商标，除了有与申请人“仙潭”商标相近似的商标外，还在第33类酒类商品上申请注册了“口子稻 KOUZIDAO”商标。被申请人前述商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，不具备注册商标应有的正当性。该类不正当注册行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，且扰乱了正常的商标注册管理秩序。因此，争议商标的注册已构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。
依照2001年《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款、《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
争议商标予以无效宣告。
当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
国家商标局商标评审委员会
2020年11月27日
